Дело №11-125/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием истца Гилевой Г.Х., ее представителя Смирнова Н.С., ответчика Белочкина А.В., его представителя Позднякова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу Гилевой Гульнары Хусаиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Макаровой Н.А. от 28 сентября 2010 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Гилевой Гульнары Хусаиновны к Белочкину Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Белочкина Александра Вячеславовича в пользу Гилевой Гульнары Хусаиновны взыскан материальный ущерб в размере 22 492 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 4515 руб.99 коп.,
у с т а н о в и л :
26 июня 2010 года около 23 часов 15 минут на 11 км автодороги «Ковров-Сенинские Дворики-Шуя» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак: №), принадлежащего по праву собственности Гилевой Г.Х., под управлением ФИО5 и мотоцикла марки «Сова» (государственный регистрационный знак: №) под управлением Белочкина А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 8 июля 2010 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший мотоциклом Белочкин А.В.
Гилева Г.Х. обратилась к мировому судье участка №2 города Коврова с исковым заявлением к Белочкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия его машине причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 44017 руб. 24 коп. Ответчик Белочкин А.В. в добровольном порядке отказался возместить ущерб. Кроме стоимости восстановительного ремонта, просила суд взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 251 руб. 52 коп., а также затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1598 руб. 37 коп.
Ответчик Белочкин А.В. исковые требования признал частично. В обоснование возражений пояснил, что предъявляемый к взысканию размер ущерба является чрезмерно завышенным.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Гилева Г.Х. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании, ее представитель Смирнов Н.С. пояснил, что мировой судья при вынесении решения по делу допустил нарушение норм материального и процессуального права, указав на то, что в нарушение положений ст.ст 60, 55 ГПК РФ, необоснованно в качестве доказательства за основу принял консультативное заключение ИП. ФИО7
Истец Белочкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование возражений его представитель Поздняков В.А. пояснил, что
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт причинения автомобилю, принадлежащего истцу, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2010 года, виновником которого является Белочкин А.В., имел место, он объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 8 июля 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2010 года, и не оспаривается ответчиком.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 2 августа 2010 года, выполненный ООО «Консалт-Стандарт».
При этом, мировой судья обоснованно не согласился с размером ущерба, определенным оценщиком, поскольку часть повреждений, отраженная в отчете, не была выявлена при осмотре транспортного средства как сотрудниками ГИБДД, так и при осмотре автотранспортного средства оценщиком.
Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно снизил размер ущерба, предъявленного к взысканию.
Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Гульнары Хусаиновны оставить без удовлетворения.
СудьяН.В. Клокова