Дело № 11-130/2010Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Черкас О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
Ведринцевых Михаила Михайловича и Екатерины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Красновой Т.П. от 12 октября 2010 г.,
которым по делу по иску Введенской Татьяны Аркадьевны к Ведринцеву Михаилу Михайловичу и Ведринцевой Екатерине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ведринцева Михаила Михайловича и Ведринцевой Екатерины Васильевны к Введенской Татьяне Аркадьевне об определении порядка пользования земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения заявителей и их представителя Полежаеву А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 12 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Красновой Т.П. по делу по иску Введенской Татьяны Аркадьевны к Ведринцеву Михаилу Михайловичу и Ведринцевой Екатерине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> и по встречному иску Ведринцева Михаила Михайловича и Ведринцевой Екатерины Васильевны к Введенской Татьяне Аркадьевне об определении порядка пользования тем же земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Не согласившиеся с вынесенным определением, Ведринцевы подали частную жалобу, в которой указали на то, что они не просили мирового судью назначать эту экспертизу, несмотря на что мировым судьей экспертиза назначена и на них возложены расходы по ее проведению. Также они не согласны с приостановлением производства по делу.
В судебном заседании заявители и их представитель по устному ходатайству Полежаева А.В. доводы частной жалобы поддержали, изложив свое мнение об отсутствии необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, так как общий земельный участок давно разделен забором, что подтверждает сложившийся порядок пользования земельными участками, и дополнительно сообщив, что до разбирательства частной жалобы ими подано мировому судье уточнение к встречному исковому заявлению, в котором испрашивается перераспределить доли в праве общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок. В связи с уточнением исковых требований необходимость в проведении назначенной мировым судьей экспертизы также отпадает.
Введенская и ее представитель по доверенности Кокшарова С.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По смыслу ч.1 ст.331 ГПК РФ, а также стст.79 и 80 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.
Процедура порядка назначения экспертизы, обсуждения со сторонами вопросов на экспертизу и других вопросов мировым судьей соблюдена. Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2010 г. стороны свои вопросы эксперту мировому судье не предложили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителей вынесением обжалуемого определения, так как суд в соответствии со ст.216 ГПК РФ при назначении экспертизы судом вправе приостановить производство по делу.
Факт подачи мировому судье уточненного искового заявления однозначно не свидетельствует об отсутствии необходимости назначения землеустроительной экспертизы, но после получения мировым судьей настоящего дела из апелляционной инстанции необходимо делопроизводство возобновить, решить вопрос о принятии к производству мирового судьи уточненного искового заявления и при необходимости вновь вынести на обсуждение сторон и их представителей вопрос о назначении по делу экспертизы, если такое ходатайство не поступит от сторон или одной из сторон.
Иные поднятые заявителем в частной жалобе вопросы, в том числе о целесообразности назначения экспертизы, вопросах на экспертизу и распределении расходов сторон на ее проведение, после разрешения дела в случае подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи могут явиться предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Красновой Т.П. по делу по иску Введенской Татьяны Аркадьевны к Ведринцеву Михаилу Михайловичу и Ведринцевой Екатерине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ведринцева Михаила Михайловича и Ведринцевой Екатерины Васильевны к Введенской Татьяне Аркадьевне об определении порядка пользования земельным участком о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Ведринцева М.М. и Ведринцевой Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
17 декабря 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьЮ.В.Назарова
Справка: определение суда вступило в законную силу 15 декабря 2010 г.
Подлинник судебного определения находится в гражданском деле № 11-130/2010.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьЮ.В.Назарова