Дело № 11-141/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Пенькова В.Н.,
представителя истца Степанюка И.А.,
представителя ответчика Евсеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове частную жалобу истца Пенькова Валерия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 01 декабря 2010 г. о назначении товароведческой экспертизы в возложении на истца расходов по ее оплате,
У С Т А Н О В И Л:
Пеньков В.Н. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «АЯКС» и ООО «Стройкомплекс», в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость четырех радиаторов «RIFAR» с комплектующими в сумме 18238 рублей, материальный ущерб, причиненный нежилому помещению № в <адрес> в <адрес> в размере 6683 рубля и расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу ООО «Рублев-Финанс» и компенсированные истцом в сумме 5700 рублей, затраты на замену негодных радиаторов отопления на чугунные в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего 49921 рубль.
Определением мирового судьи от 01.12.2010 г. по ходатайству истца Пенькова В.Н. и его представителя Степанюка И.А. по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- имеются ли на радиаторах отопления биметаллических секционных «RIFAR», представленных на экспертизу в количестве четырех штук. Механические повреждения, препятствующие их использованию по прямому назначению и какова локализация этих повреждений?
- какова причина возникновения повреждений на радиаторах отопления биметаллических секционных «RIFAR» представленных на экспертизу в количестве четырех штук?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы» г.Владимир, ул.Гагарина, д.13 кабинет № 213, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Пенькова В.Н.
Истец Пеньков В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 01.12.2010 г. в части возложения на него расходов по оплате товароведческой экспертизы отменить и возложить эту обязанность на ООО «АЯКС».
В судебном заседании Пеньков В.Н. и его представитель Степанюк И.А. доводы частной жалобы поддержали, указав, что расходы по оплате экспертизы в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежат оплате продавцом некачественного товара. Вывод суда о том, что правоотношения истца и ответчика не подпадают под его действие, поскольку истец на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и приобретение радиатором было связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности, является ошибочным. Нежилое помещение, в котором в соответствии с договором подряда ООО «Стройкомплекс» установлены радиаторы, приобретенные последним у ООО «АЯКС», принадлежит истцу как физическому лицу и передано по договору аренды в пользование ООО «РублёвФинанс». Преждевременным является вывод суда о том, что правоотношения сторон регулируются ГК РФ, а не законом «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «АЯКС» по письменной доверенности Евсеева Е.В. в судебном заседании с частной жалобой Пенькова В.Н. не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ Пенькову В.Н. будут возмещены и все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение указанной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс», третьего лица ООО «КСК», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили и об отложении разбирательства не просили.
Суд находит возможным с учетом доводов частной жалобы, в которой истец просит возложить расходы на ответчика, представитель которого явился в судебное заседание, рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив документы, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению на основании ст. ст. 330, 334, 362, 364 ГПК РФ.
Пеньковым В.Н. требования к ООО «АЯКС» заявлены в рамках закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 18 которого в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Данная обязанность ООО «АЯКС» исполнена и по его заявке № 654 от 10.04.2008 г. в 2008 г. ООО «Центрэкспертиза» проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что выявленные у предъявленных секций критические дефекты возникли в силу использования теплоносителя с содержанием элементов, агрессивно воздействующих на материал сгонов (секций).
Определением мирового судьи от 01.12.2010 г. товароведческая экспертиза назначена по ходатайству истца в порядке осуществления им права представлять доказательств и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств.
Следовательно, мировым судьей обоснованно расходы по проведению данной экспертизы возложены на лицо, заявившее ходатайство о представлении данного доказательства.
Кроме того, суд учитывает, что возложение на истца расходов по оплате экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пенькова Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: