Дело № 11-7/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 января 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Мацегора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 23.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Игнатьева Николая Ивановича к Шаронову Василию Федоровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Коврову от 23.11.2010 г. исковые требования Игнатьева Н.И. к Шаронову В.Ф. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.
Истцом по делу принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Игнатьев Н.И. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Суду пояснил, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением, поскольку ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 20234 р. 51 к., согласно экспертному заключению «Автоконсалтинг Плюс» от 26.07.2010 г. Однако, стоимость восстановительного ремонта, который к настоящему времени произведен, составила гораздо большую сумму в связи с тем, что выплаченная сумма учитывает износ автомобиля к моменту ДТП, тогда как для производства ремонта испорченные детали были заменены на новые. На основании изложенного считает, что оставшаяся сумма реального ущерба в размере 35777 р. подлежит взысканию с причинителя вреда – Шаронова В.Ф., поскольку он признан виновным в ДТП, и страховой компании.
Ответчики по делу Шаронов В.Ф. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление.
В материалах дела имеются возражения ООО «Росгосстрах» на апелляционную жалобу Игнатьева Н.И., согласно которым ответчик считает вынесенное мировым судьей решение правильным.
Выслушав истца по делу, изучив материалы гражданского иска, суд приходит к следующему.
Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого виновным признан Шаронов В.Ф., признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20234 р. 51 к.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Выплата страхового возмещения с учетом износа деталей не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.
Таким образом, суд находит правильным решение мирового судьи судебного участка № 6, согласно которому взысканию со страховой компании подлежит сумма восстановительного ущерба с учетом износа автомобиля, поскольку приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДПТ, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих элементов в момент их повреждения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего, но и интересы страхователя – причинителя вреда, то есть Шаронов В.Ф. в данном случае не может нести ответственность за причиненный им вред, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».
Ссылку истца в исковом заявлении на ст. 1072 ГК РФ суд признает неосновательной, поскольку в указанной норме речь идет о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном же случае размер причиненного ущерба находится в пределах суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 23.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Игнатьева Николая Ивановича к Шаронову Василию Федоровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья:Мочалова Е.Ю.