Дело № 11-8/2011Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Ишутина Романа Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 25 ноября 2010 г.,
которым Ишутину Роману Николаевичу и Ишутиной Ольге Юрьевне возвращена апелляционная жалоба на решение того же мирового судьи от 26 октября 2010 г. по делу по иску ОАО «Комсервис» к Ишутиным Роману Николаевичу, Ольге Юрьевне и Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителя ОАО «Комсервис» Куиной В.Н., Ишутину О.Ю. и Ишутина Н.Н., суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 26 октября 2010 г. удовлетворен иск ОАО «Комсервис» к Ишутиным Роману Николаевичу, Ольге Юрьевне и Николаю Николаевичу, с которых взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Ишутин Р.Н. и Ишутина подали мировому судье апелляционную жалобу на решение, которая определением мирового судьи от 11 ноября 2010 г. оставлена без движения на срок до 24 ноября 2010 г. для устранения недостатков. 23 ноября 2010 г. апелляционная жалоба подана повторно, но определением от 25 ноября 2010 г. мировой судья апелляционную жалобу возвратил в связи с неполным устранением недостатков.
В частной жалобе на это определение Ишутин Р.Н. просит его отменить по тем мотивам, что мировой судья, получив повторную апелляционную жалобу, должен был устно указать ему на неустраненные недостатки с тем, чтобы он внес необходимые поправки.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что с определением об оставлении апелляционной жалобы он согласен, но неправильно понял определение мирового судьи.
Представитель истца по доверенности Куина и ответчик Ишутин Н.Н. с частной жалобой не согласились, считая действия мирового судьи правильными.
Ответчик Ишутина с частной жалобой согласилась.
Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из определения мирового судьи от 11 ноября 2010 г., апелляционная жалоба составлена с такими недостатками, как неправильное наименование процессуального положения сторон, отсутствие копий апелляционной жалобы и приложений для иных участвующих в деле лиц, а также требования, ранее мировому судье не заявлявшиеся (л.д.95).
Так, в апелляционной жалобе содержались просьбы к суду апелляционной инстанции понудить истца к проведению перерасчета платы за жилищные и коммунальные услуги и возложить ответственность за невозможность пользования услугами истца на ответчика Ишутина Н.Н. (л.д.82-83). Данные требования поданы ответчиками под пунктами 3 и 4.
Апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ и мировой судья в целом обоснованно оставил ее без движения, особо указывая на пункты 3 и 4 апелляционной жалобы.
Подавая апелляционную жалобу повторно, апеллянты сократили число требований до двух, однако оставили просьбу о понуждении истца к проведению перерасчета платы (л.д.98-99).
В такой форме изложения просьба ответчиков является по сути исковым требованием, что правомерно было расценено мировым судьей как неустраненный недостаток в части наличия ранее не заявлявшегося требования и апелляционная жалоба на законных основаниях была возвращена (л.д.100).
Ссылку мирового судьи в обоих определениях на обжалуемое решение с датой от 25 декабря 2009 г. и название в определении от 11 ноября 2010 г. ответчика истцом суд апелляционной инстанции относит к опискам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением обжалуемого определения, поскольку недостатки апелляционной жалобы в полной мере устранены не были, а мировой судья не обязан и не вправе формулировать за апеллянта просьбу к суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 25 ноября 2010 г. о возвращении Ишутину Роману Николаевичу и Ишутиной Ольге Юрьевне апелляционной жалобы на решение того же мирового судьи от 26 октября 2010 г. по делу по иску ОАО «Комсервис» к Ишутиным Роману Николаевичу, Ольге Юрьевне и Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Ишутина Р.Н. – без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
20 января 2011 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: определение суда вступило в законную силу 20 января 2011 г.
Подлинник определения суда находится в гражданском деле № 11-8/2011.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин