Дело № 11-10-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Конухиной Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 06.12.2010 г. по иску Князевой Елены Геннадьевны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и судебных расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л
12.11.2010 г. Князева Елена Геннадьевна обратилась к мировому судье г.Коврова с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере 4 754 руб. 72 коп. и судебных расходов по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Коврову исковые требования Князевой Е.Г. были удовлетворены. С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца Князевой Е.Г. было взыскано 14 314 руб., в т.ч. проценты 4 754 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1160 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение мирового судьи от 06.12.2010 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.
Полагало, что судом не было учтено то обстоятельство, что обязательства страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате страхового возмещения страхователю Князевой Е.Г. исполнено полностью 06.07.2009 г. надлежащим образом, что основания для взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ отсутствуют, и судом неверно исчислена сумма неустойки на день фактического исполнения оплаты долга 26.10.2010 г.
Считали, что судом необоснованно взысканы расходы в сумме 8 000 руб. по оплате услуг представителя, которые являются необоснованно завышенными.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Конухина Е.Э. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Истец Князева Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений по делу не представила.
Выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
09.05.2009 г. на автодороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждение транспортное средство- автомобиль «Хёндай Гетц» г.р.з. №, принадлежащий Князевой Е.Г., действительной стоимостью 351 400 руб., застрахованный на дату ДТП по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) в ООО СК «Сервисрезерв» - полис № 039183 от 18.02.2009 г. на страховую сумму 270 тыс. руб.
В соответствии с условиями страхования, согласованными сторонами (л.д.6 оборот), «Если договор страхования заключен на сумму меньшую, чем действительная стоимость транспортного средства, то страховое возмещение выплачивается в таком проценте от размере ущерба, какой процент составляет страховая сумма от действительной стоимости транспортного средства»
12.05.2010 г. страхователь Князева Е.Г. обратилась к страховщику ООО СК «Сервисрезерв» за выплатой страхового возмещения.
Согласно заключению № 96-05/09 «СР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Гетц» г.р.з. №, составила 204 160 руб. (л.д.10).
02.07.2009 г. составлен акт о страховом случае (л.д.7), и 06.07.2009 г. страхователю Князевой Е.Г. страховщиком ООО СК «Сервисрезерв» было выплачено страховое возмещение в размере 125 493 руб. 00 коп. ( л.д.33).
Вместе с тем, по согласованным сторонами условиям страхования, страхователю Князевой Е.Г. подлежало выплате страховое возмещение в размере 156 867 руб. 38 коп. (204 160 руб. х (270 000 руб.: 351 400 руб.).
Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей выплате суммой страхового возмещения составила 31 374 руб. 38 коп. (156 867 руб. 38 коп.- 125 493 руб. 00 коп.)
29.09.2010 г. Князева Е.Г. обратилась к страховщику о выплате незаконно не уплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 374 руб. 38 коп. и неустойки в размере 4 487 руб. 83 коп.(л.д.17).
Сумма незаконно не уплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 374 руб. 38 коп. была выплачена страховщиком в пользу Князевой Е.Г. лишь 26.10.2010 г.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что страховщиком ООО СК «Сервисрезерв» не законно, и без каких бы то ни было правовых оснований с 06.07.2009 г. по 26.10.2010 г. не выплачено страхователю Князевой Е.Г. страховое возмещение в размере 31 374 руб. 38 коп. (156 867 руб. 38 коп.- 125 493 руб. 00 коп.)
Дата возникновения просрочки началась с 06.07.2009 г. как дата начала оплаты долга, поскольку именно с данной даты имело место необоснованное удержание ответчиком денежных средств. Т.е период просрочки составил с 06.07.2009 г. по 26.10.2010 г. всего 472 дня.
Судом правильно и обоснованно в силу ст.100 ГПК РФ частично с учетом требований разумности справедливости, с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний, взысканы в пользу истца Князевой Е.Г. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов ( л.д.29-31).
Также судом правильно и обоснованно с силу ст.98 ГПК РФ взысканы в пользу истца Князевой Е.Г. судебные издержки в сумме 1 160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов (л.д.32, 5).
Таким образом, Мировой судья судебного участка № 6 г. Коврова при рассмотрении гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства в данной части, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в данной части.
Вместе с тем, мировым судом не учтено то обстоятельство, что в соответствие с ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» (часть1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (часть3) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
(пункт 2) При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, размер процентной ставки рефинансирования ( учетной ставки) на 26.10.2010 г. составлял 7,75%.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в пользу Князевой Е.Г. с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка в размере 3 187 руб. 98 коп. (31 374 руб.38 коп. х 7,75% : 360 дней х 472 дня), т.е. всего подлежит взысканию денежные средства в размере 12 747 руб. 98 коп. ( двенадцать тысяч семьсот сорок семь руб. 98 коп.)
Таким образом, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 06.12.2010 г. в части взыскания с неустойки.
В остальной части, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 06.12.2010 г.
Руководствуясь ст. 328 абз.3, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 06.12.2010 г. по иску Князевой Елены Геннадьевны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и судебных расходов по делу, изменить и взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца Князевой Елены Геннадьевны проценты в размере 3 187 руб. 98 коп., а всего взыскать 12 747 руб. 98 коп. ( двенадцать тысяч семьсот сорок семь руб. 98 коп.)
В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Коврове от 06.12.2010 г. по иску Князевой Елены Геннадьевны к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и судебных расходов по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяД.Е. Самойлов