Дело № 11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
18 января 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
с участием адвокатов Чернухи М.А., Середа Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВФ «Текс-Интер Ковров» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Елены Евгеньевны к ООО ВФ «Текс-Интер Ковров» об отказе от исполнения договора об оказании услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Коврову от 12.10.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Сорокиной Е.Е. к ООО ВФ «Текс-Интер Ковров», а именно: с ответчика в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг взыскана стоимость услуги в размере 900 р., неустойка в размере 900 р. и компенсация морального вреда в размере 10000 р., всего 11800 р. Кроме этого, с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета и государственная пошлина в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от ее уплаты при подаче заявления в суд.
Ответчиком по делу - ООО ВФ «Текс-Интер Ковров», принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО ВФ «Текс-Интер Ковров» - Коноплева М.Н., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала. Суду пояснила, что не согласна с вынесенным мировым судьей решением, поскольку не считает, что вред здоровью истицы был причинен в результате предоставленной услуги по биохимической завивке волос, поскольку ее проводила лучший мастер салона «Алиса», соблюдая все требования технологии. Однако, через месяц после проведенной в салоне процедуры истица пришла с претензиями, что у нее стали выпадать волосы, тогда как на проведение диагностики волос она не согласилась. Впоследствии выяснилось, что на процедуру истица пришла, будучи на больничном листе и принимая медицинские препараты.
Представитель ответчика на основании доверенности – Чернуха М.А., в судебном заседании полагала необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Сорокиной Е.Е. в иске и возложении на нее расходов по проведению экспертизы, которая в ходе судебного разбирательства была проведена за счет ответчика. Кроме того, считает, что даже при частичном удовлетворении требований истицы, указанные расходы должны быть возложены на истицу пропорционально сумме, во взыскании которой ей отказано.
Истица Сорокина Е.Е. в судебном заседании полагала решение мирового судьи правильным и просила оставить его без изменения. Пояснила, что 26.06.2009 г. она сделала биохимическую завивку в салоне «Алиса» ООО ВФ «Текс-Интер Ковров», после чего у нее стали выпадать волосы, ей пришлось в течение длительного времени проходить лечение, в связи с депрессивным состоянием потребовалась помощь психолога. 30.07.2009 г. она обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении ущерба, положительного ответа на которую не последовало. Считает, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании которого ей была взыскана стоимость оказанной некачественной услуги, неустойка и компенсация морального вреда.
В ходе нескольких судебных заседаний мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста была допрошена ФИО10, оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского иска, суд приходит к следующему.
26.06.2009 г. в салоне «Алиса» ООО ВФ «Текс-Интер Ковров» по <адрес> Сорокиной Е.Е. была оказана парикмахерская услуга по проведению биохимической завивки, после чего также была произведена стрижка волос. После получения вышеозначенной услуги у истицы имело место выпадение волос и их обламывание, что подтверждено в судебном заседании как показаниями сторон и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № 41 от 01.04.2010 г. При этом из указанного заключения следует, и нашло свое подтверждение в показаниях участников судебного разбирательства, что в период с 16.06.2009 г. по 29.06.2009 г. истица находилась на амбулаторном лечении у терапевта с освобождением от работы, по поводу ОРЗ, трахеобронхита, принимала внутрь лекарственные препараты и делала инъекции внутримышечно.
Следовательно, истице была предоставлена парикмахерская услуга в виде биохимической завивки в момент болезни, при приеме лекарственных препаратов и введении инъекций, когда организм ослаблен, что, по мнению ответчика, недопустимо. Однако, как установлено в судебном заседании и следует из показаний сторон и свидетелей, в том числе со стороны ответчика, ни одним из мастеров салона, в том числе ФИО11, непосредственно предоставлявшей услугу, истице не были заданы вопросы о ее состоянии здоровья, приеме лекарственных препаратов, что неизбежно могло сказаться на качестве предоставляемой услуги, что, по мнению суда, и имело место в данном случае. Информации о том, что в случае болезни не рекомендуется проведение процедур, связанных с химическими растворами, в салоне также не имеется. Сама истица, не будучи специалистом в парикмахерском деле, не могла предполагать наступление негативных последствий при проведении биохимической завивки во время заболевания.
Указанное объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.04.2010 г., согласно которому обломанный волосяной стержень на большей части головы может быть следствием непосредственного воздействия какого-либо химического вещества при условии воздействия нормальной его концентрации с соблюдением технологий, но на ослабленные волосы.
Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод об имевшем место факте предоставления Сорокиной Е.Е. некачественной услуги, поэтому на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей была взыскана стоимость некачественно оказанной парикмахерской услуги в размере 900 р. При этом суд считает, что взысканию подлежит полная сумма предоставленной услуги, включающая в себя стоимость биохимической завивки – 680 р. и стрижки – 220 р., поскольку истица пришла за оказанием парикмахерской услуги в целом, имея целью обрести в результате ее проведения новую прическу.
В связи с неоднократным предъявлением истицей правомерных требований о возврате ответчиком стоимости некачественно оказанной услуги, мировой судья обоснованно взыскал с ООО ВФ «Текс-Интер Ковров» неустойку на основании ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ограничив ее размер стоимостью некачественно оказанной услуги в размере 900 р.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, которая определена мировым судьей в размере 10000 р., что суд апелляционной инстанции находит разумным и соответствующим причиненным истице физическим и нравственным страданиям, непосредственно связанным с предоставлением некачественной парикмахерской услуги.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и оплачено за его счет в сумме 10733 р. 90 к. Указанные расходы обоснованно были возложены на ответчика в полном объеме, поскольку проведенная экспертиза подтвердила, что предоставленная истице услуга явилась некачественной.
Одновременно мировой судья правомерно отказал во взыскании Сорокиной Е.Е. денежных средств на лечение, поскольку оно было связано с выпадением волос, что не является следствием произведенной ей 26.06.2009 г. биохимической завивки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Елены Евгеньевны к ООО ВФ «Текс-Интер Ковров» об отказе от исполнения договора об оказании услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья:Мочалова Е.Ю.