Дело № 11-12/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<данные изъяты>
15 февраля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Александровой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Александровой Н.Е. Казаковой Александры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № г. Коврова от 12 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДВК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Александровой Н.Е. 49626 рублей, из которых 33626 рублей основная сумма задолженности, 16000 рублей сумма неустойки.
В обоснование истец указал, что 09.08.2007 г. сторонами был заключен договор купли-продажи № Д000026127 на покупку ответчиком у истца компьютерной техники на сумму 58340 рублей. Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 09.08.2007 г. Договором купли-продажи предусмотрена оплата товара в рассрочку за 37 периодов в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. До настоящего времени ФИО5 уплатила лишь 2500 рублей 09.08.2007 г. при покупке товара, и ежемесячно до 02.10.2008 г. по 1551 рублю, за исключением 09.03.2008 г. 2051 рубль, всего 22212 рублей. Долг составляет 33626 рублей. Кроме того, в соответствии с п.п. 7.2, 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения обязательства. За период с 10.11.2008 г. по 01.07.2010 г. сумма неустойки составляет за 629 дней 105753 рубля, но истец её снижает до 16000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 12.10.2010 г. исковые требования ООО «ДВК» удовлетворены частично и с Александровой Н.Е. в пользу истца взыскано 37924 рубля 78 копеек, из которых 33626 рублей сумма задолженности, 3000 рублей – неустойка, 1298 рублей 78 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.Полномочный представитель ответчика Казакова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия, оставленная без ответа, об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной ею за товар денежной суммы. Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств производственного, а не эксплуатационного дефекта товара необоснованна, и судом не учтены положения ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» о праве покупателя при обнаружении недостатков отказаться от договора купли-продажи и сроке удовлетворения требования потребителя 10 дней со дня его предъявления. Обязанность по проверке качества товара лежит на продавце.
В судебное заседание Александрова Н.Е. не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя Казакову А.С. не направила.
Представитель истца ООО «ДВК», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, также не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по материалам дела, поскольку новые доказательства ответчиком к апелляционной жалобе не приложены.
Изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Факт заключения сторонами договора купли-продажи и передачи продавцом покупателю товара подтверждается письменным договором купли-продажи от 09.08.2007 г. № Д000026127 и актом приема передачи товара от 09.08.2007 г., подписанными обеими сторонами. Стоимость покупки составила 58340 рублей – п. 3.1 Договора.
Данное обстоятельство не оспаривалось и было признано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Ответчиком также не оспаривалось и признано нарушение условий оплаты товара в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, являющимся приложением к Договору купли-продажи – п. 4.1.
В соответствии с установленным графиком платежи должны были быть произведены ежемесячно с 10 числа месяца по 09 число следующего месяца по 1551 рублю, за исключением первого взноса 09.08.2007 г. – 2500 рублей и суммы платежа за последний месяц с 10.07.10 г. по 09.08.10 г. - 1555 рублей.
Всего оплачено ответчиком с учетом первого взноса 24714 рублей, соответственно задолженность составляет 33626 рублей.
Мировым судьей и в настоящем судебном заседании не установлено наличие предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения направленной в адрес продавца покупателем претензии от 15.09.2009 г., в которой Александровой Н.Е. не указано, какие именно недостатки товара и когда ею обнаружены, в связи с чем у продавца не могло возникнуть сомнение относительно причины образования недостатков.
Не ссылался на конкретный недостаток представитель ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в апелляционной жалобе.
Следовательно, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении качества товара и причин образования недостатков
В соответствии с п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пользовании ответчика на дату составления претензии товар находился более двух лет с 09.08.2007 г. по 15.09.2009 г., и при непредставлении документов на товар, подтверждающих или опровергающих установление гарантийного срока продавцом, изготовителем, подлежит применению ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Договором купли-продажи более длительный срок не установлен, соответственно по истечении двух лет с даты 09.08.2007 г. требования, предусмотренные ст. 18 Закона, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи, Александровой Н.Е. заявлены неправомерно, и односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате товара недопустим в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Исходя из изложенного, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 12 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Александровой Натальи Евгеньевны Казаковой Александры Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подписьСмотрицкая Т.А.
ВЕРНО:
18.02.2011г.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьТ.Н. Кошелева
Справка: определение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011года. Подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела № 2-1122\5-2010, находящегося в производстве мировых судей г. Коврова и района Владимирской области.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьТ.Н. Кошелева