Дело № 11-19/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<данные изъяты>
01 марта 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Гришина А.В.,
представителей ответчика Конухиной Е.Э. и Карпуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Симонова Александра Валентиновича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Симонова А.В. Якуниной М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 19 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Симонов А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страховой выплаты в размере 19390 рублей.
В обоснование указал, что 30.08.2008 г. сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA-21074 государственный регистрационный номер № (полис № 035289). В период действия договора 06.06.2009 г. в г. Покрове произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № 165-12/10 «К» стоимость устранения дефектов составила 19390 рублей, которую в соответствии с Договором страхования обязан возместить ответчик. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, но 21.07.2009 г. в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с использованием транспортного средства в качестве такси.
Мировым судьей 19.01.2011 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Симонову А.В. отказано.
Представитель истца по письменной доверенности Якунина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по следующим основаниям. Факт наступления страхового события и причинения ущерба в результате ДТП установлены. В выданной истцу ответчиком при заключении договора страхования копии Условий страхования отсутствовал пункт о том, что использование в качестве такси транспортного средства является основанием для отказа, оригинал представленных в судебное заседание ответчиком Условий страхования не представлен. Документы о ремонте истцом не сохранены. Ст. 963 ГК РФ не предусмотрено указанного ответчиком основания для освобождения от выплаты, и при достижении сторонами всех предусмотренных ст. 942 ГК РФ условий страхования при заключении договора, включение незаконного условия в договор страхования не должно применяться и не может служить основанием для отказа в иске.
В судебное заседание истец Симонов А.В. не явился, направив своего представителя по письменной доверенности Гришина А.В., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным основаниям. Нечитаемое положение договора страхования, изложенное на оборотной стороне полиса, о том, что использование в качестве такси не является страховым случаем, противоречит ст.с. 961, 963, 964 ГК РФ, оно не подлежит применению и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 19390 рублей в соответствии с отчетом оценщика ФИО4 Документы, подтверждающие реальную стоимость ремонта истец не сохранил. Выданные истцу при заключении договора и представленные ответчиком Условия страхования разные по содержанию.
Представители ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по письменной доверенности Конухина Е.Э. и Карпунина А.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и представителя истца не согласились. При рассмотрении дела мировым судьей истцом не представлены Условия страхования, приложенные к апелляционной жалобе и данные Условия не заверены. Условие договора страхования о том, что не является страховым случаем и не подлежит оплате ущерб от аварии при использовании транспортного средства в качестве такси изложено на оборотной стороне полиса, данное условие не противоречит ГК РФ и согласовано сторонами. Факт использования автомобиля LADA-21074 государственный регистрационный номер № истцом 06.06.209 г. в качестве такси им признан и установлен материалами административного дела.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. о причине неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив документы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Факт заключения сторонами 30.08.2008 г. на срок с 30.08.2008 г. по 29.08.2009 г. договора добровольного страхования принадлежащего Симонову А.В. транспортного средства LADA-21074 государственный регистрационный номер У530ОО33 признан обеими сторонами и подтвержден страховым полисом № 035289.
Договор соответствует требованиям ст.ст. 927-930 ГК РФ, является действительным и не оспаривается сторонами.
Изложение на оборотной стороне полиса Условий страхования, в т.ч. условия о том, что не признается страховым случаем и не покрывается страхованием событие, в том числе произошедшее при использовании транспортного средства в качестве такси или маршрутного такси, не противоречит положениям ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ».
При изложении данного условия на оборотной стороне полиса в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ оно является обязательным для страхователя – истца, независимо от представления сторонами различных по содержанию Условий страхования.
В полисе Симонов А.В. расписался за ознакомление с Условиями страхования средств автотранспорта от 15.01.2002 г. и их получение.
Различие в текстах представленных истцом и ответчиком Условий страхования от одной даты не препятствует однозначному восприятию условий, изложенных на оборотной стороне полиса, подписанных и принятых истцом 30.08.2008 г. Текст оборотной стороны полиса хотя и составлен мелким шрифтом, но читаем.
Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленный ст. 964 ГК РФ, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона, но не запрещает сторонам исходя из принципа свободы договора предусмотреть иные случаи, поскольку по договору добровольного страхования имущества при отсутствии обязательных Правил такого страхования, стороны самостоятельно определяют страховые случаи и основания для выплаты страхового возмещения.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений при использовании его в качестве такси (перевозка пассажира за плату) признан представителем истца и подтверждается постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 09.07.2009 г.
Следовательно, в силу заключенного сторонами Договора добровольного страхования от 30.08.2008 г. Страховщик законно и обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 19 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якуниной М.А. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьТ.А. Смотрицкая
ВЕРНО:
03.03.2011г.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьТ.Н. Кошелева
Справка: подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12/4-2011, находящегося в производстве мировых судей г. Коврова и района Владимирской области.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьТ.Н. Кошелева