О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
25 марта 2011 года.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев частную апелляционную жалобу ООО СК «Сервисрезерв» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Коврову от 10.02.2011 г. о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Коврову от 10.02.2011 г. по делу по иску Семенова А.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с приостановлением производства по делу до получения ее заключения.
ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с жалобой на указанное определение в части приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности - Карпунина А.О. поддержала изложенные в жалобе доводы, указав при этом, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок ведения дела, а именно: решение принято в отсутствии представителя ООО СК «Сервисрезерв», тогда как имело место ходатайство представителя об отложении дела в связи с болезнью представителя общества. Кроме того, ООО СК «Сервисрезерв» не было ознакомлено с поступившими сведениями о настоящем собственнике спорного транспортного средства, не имело возможности высказать свою позицию по поводу назначения автотехнической экспертизы. Одновременно считает, что были нарушены права как самого истца, так и привлеченного по делу третьего лица, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении указанных участников процесса о слушании дела 10.02.2011 г.
Представитель ООО СК «Сервисрезерв» на основании доверенности – Конухина Е.Э., поддержала вышеизложенные доводы, считая необходимым определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Коврову о назначении автотехнической экспертизы от 10.02.2011 г. отменить.
Истец и третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания частной жалобы извещались, мнение о ее обоснованности не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах гражданского дела по иску Семенова А.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеется отчет № 127-10/10 «К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила без учета износа 85813 р.
В судебном заседании представителем истца на основании доверенности Мироновой О.А. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП.
Мировым судьей данное ходатайство стороны удовлетворено в связи с имеющими место вопросами, требующими специальных познаний, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд находит правомерным.
Представитель ООО СК «Сервисрезерв» не имел возможности представить суду свои вопросы для проведения автотехнической экспертизы, поскольку не присутствовал в судебном заседании. При этом мировым судьей неявка представителя организации, имеющей штат сотрудников, по причине болезни одного представителя признана неуважительной, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Кроме того, в настоящем судебном заседании участвуют два представителя ООО СК «Сервисрезерв», однако суду также не представлены вопросы, которые они желали бы выяснить с помощью автотехнической экспертизы.
С полученным ответом из ГИБДД УВД г. Коврова на запрос суда о настоящем собственнике автомобиля ООО СК «Сервисрезерв» также не было ознакомлено по причине отсутствия представителя общества в судебном заседании, при этом нарушения прав ответчика по делу суд не усматривает, поскольку с материалами дела представитель ООО СК «Сервисрезерв» ознакомлена после получения ответа – 15.02.2011 г., о чем в материалах дела имеется соответствующая запись.
О нарушении своих прав ни истец, ни привлеченное по делу третье лицо не заявляют, поэтому суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи о назначении судебной автотехнической экспертизы.
При этом суд учитывает, что объективно присутствие представителя ООО СК «Сервисрезерв» в судебном заседании у мирового судьи 10.02.2011 г. не могло изменить ситуацию, поскольку истец имеет право ходатайствовать о назначении экспертизы.
Доводы представителей о том, что истец Семенов А.А. - ненадлежащим истец по данному делу не являются основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную апелляционную жалобу ООО СК «Сервисрезерв» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Коврову от 10.02.2011 г. о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
Судья:Мочалова Е.Ю.