Дело № 11-110/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Егоровой Е.А.,
ответчика Бурской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» к Бурской Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поступившее с апелляционной жалобой Бурской Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 11.08.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО УК «ЖилКомплекс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бурской Т.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 16004 рубля 90 копеек, пени в размере 2728 рублей 84 копейки и судебных расходов 1429 рублей 25 копеек, из которых 344 рубля 83 копейки – составление искового заявления, 100 рублей – стоимость получения выписки из центра регистрации права собственности, 235 рублей 07 копеек – стоимость получения архивной справки, 749 рублей 35 копеек – государственная пошлина.
В обоснование истец указал, что ответчик является собственником <адрес> в г. Коврове, и истец на основании договора управления оказывает ей услуги (выполняет работы) по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых бытовых отходов. В течение длительного времени в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ч. 1. 2 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ ответчик не производит оплату данных услуг, в связи с чем за период с 01.09.2008 г. по 01.06.2010 г. образовалась задолженность в сумму 16004 рубля 90 копеек, с которой на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ обязана уплатить пени в сумме 2728 рублей 84 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 11.08.2010 г. исковые требования ООО УК «ЖилКомплекс» удовлетворены частично и в его пользу с Бурской Т.М. взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 01.06.2010 г. в сумме 15138 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежей в размере 2495 рублей 06 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 344 рубля 83 копейки, расходы на выписку из центра регистрации права собственности в размере 100 рублей, расходы за архивную справку Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сумме 235 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 рублей 34 копейки. Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уменьшен мировым судьей до 15138 рублей 40 копеек с учетом применения на основании ч. 7 ст. 156, ч. 1 с. 161, ч. 5 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии утверждения собственниками на 2009 г. тарифов за управление домом и содержание МОП соответственно 0,75 рублей и 8,19 рублей, всего 8,94 рублей (0,75 + 8,19) вместо 10,57 рублей, что составило 4752 рубля 50 копеек (8,94 х 44,3 кв.м. х 12 месяцев). Соответственно мировым судьей уменьшен размер пени до 2495 рублей 06 копеек (15138, 4 х 7,75% : 300 х 638 дней).
Ответчик Бурская Т.М. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как истец просил взыскать задолженность за предоставленные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме и не просил взыскать суммы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов. Соответственно судом неверно начислены суммы пени и госпошлины. Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела менял основания иска. Суд вынес решение, ссылаясь на протоколы общих собрания собственников жилья, т.е. всесторонне не исследовав доказательства.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖилКомплекс» по письменной доверенности Егорова Е.А. исковые требования истца поддержала в полном объёме по приведенным основаниям, с апелляционной жалобой не согласилась. Истец снижает сумму пени, заявленную к взысканию, до 1288 рублей 63 копеек в связи с неправильным первоначальным расчетом, когда расчет производился из общей суммы долга за 660 дней просрочки без учета того, что задолженность образовывалась нарастающим итогом помесячно. Даже если решениями общего собрания собственников помещений дома не утверждены тарифы на услуги, фактически услуги были оказаны (содержание и ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов и освещение мест общего пользования), и истец осуществлял управление домом.
Ответчик Бурская Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав апелляционную жалобу и пояснив следующее. Является собственником <адрес> в г. Коврове, в которой проживает и зарегистрирована. Истец не имеет право на начисление платежей и выставление счетов, т.к. между собственниками дома и обществом не заключен надлежащим образом договор управления многоквартирным домом, при начислении платежей по усмотрению истца берутся в расчет тарифы, которые не утверждены общим собранием собственников. Решение общего собрания от 29.12.2009 г., которым были установлены тарифы на 2010 г., признано вступившим законную силу решением Ковровского городского суда от 11.03.2011 г. недействительным. Представленные истцом решения общего собрания собственников помещений <адрес> в форме протоколов от 28.08.2008 г. и от 25.12.2008 г. являются подложными, что заключается в фальсификации подписей собственников помещений и в изготовлении самих протоколов, о которых стало известно только в судебном заседании 19.04.2011 г. Не отрицает, что холодное водоснабжение предоставлялось, но кем, не знает. Не знает, вывозился ли мусор и кем, осуществлялись ли содержание и ремонт мест общего пользования.Не оспаривает факт предоставления коммунальных услуг: холодного водоснабжения, канализации, вывоз ТБО, но кто предоставляет – не знает. Письменный договор управления истцом в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ, ст. 425 ГК РФ не подписан и не заключен, тогда как обязанность по заключению договора лежит на управляющей компании. Необходимости в получении сведений о праве собственности ответчика на жилое помещение у истца не имелось, поскольку данные сведения должны быть у управляющей компании, обращение в ФГУ «Ростехинвентаризация» было от имени ФИО4. которая не имеет отношения в данному делу.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив документы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 30, 36, 39 ЖК РФ Бурская Т.М., являющаяся собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в указанном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в свою очередь в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В части взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15138 рублей 40 копеек оснований, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Уменьшение размера платы за управление и содержание МОП с 10 рублей 57 копеек до 8 рублей 94 копеек (0,75 + 8,19) правомерно и соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку на 2009 г. решением общего собрания собственников помещений <адрес> размер платы за жилое помещение, в состав которой входит плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за управление многоквартирным домом, не принималось. Соответственно на 2009 г. распространяется размер платы, установленный решением общего собрания от 20.07.2008 г. 8,94 рубля (0,75 + 8,19) за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, вместо рассчитанных истцом 10 рублей 57 копеек.
При этом, разница подлежала исключению из суммы взыскания: 16004,90 – ((10,57 – 8,94) х 44,3 кв.м. х 12 = 866,51) = 15138 рублей 40 копеек.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факт оказания истцом перечисленных жилищно-коммунальных услуг, подтвердив, что в спорный период времени холодное водоснабжение/водоотведение, вывод твердых бытовых отходов, содержание и ремонт мест общего пользования производится. Участие иных организаций в предоставлении услуг не установлен, и ответчик на данное обстоятельство не ссылается.
При невнесении ответчиком с 01.09.2008 г. по 01.06.2010 г. платы за жилищно-коммунальные услуги в установленном законом порядке и сроки сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что при подложности решений общего собрания от 28.08.2008 г., 28.12.2008 г., при отсутствии письменного договора управления многоквартирным домом, а единый договор управления не подписан представителем управляющей компании и считается незаключенным, отсутствуют основания для взыскания с неё задолженности, необоснованны и противоречат положениям ст. 426 ГК РФ, поскольку договор управления является публичным договором, и свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг истцом исполнены в полном объёме.
С сентября 2008 г. ответчик получала для оплаты квитанции, в которых перечислены услуги, в т.ч. услуга по управлению домом, и не оспаривала договор управления, решения общего собрания, фактически получая услуги.
Решением Ковровского городского суда от 11.03.2011 г. признано недействительным решение общего собрания от 29.12.2009 г., которым установлены тарифы на 2010 г., уже после окончания спорного периода времени и получения ответчиком от истца жилищно-коммунальных услуг фактически и принятия мировым судьей оспариваемого решения.
В части взыскания пени решение мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 363 ГПК РФ, поскольку мировой судья при применении ч. 4 ст. 155 ЖК РФ неправильно рассчитал размер пени исходя из всей суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки, тогда как следовало рассчитывать помесячно.
Сумма пени, подлежащей взысканию в соответствии с уточненным расчетом истца, составит при уменьшении ежемесячно в 2009 г. суммы задолженности на 72 рубля 21 копейку (10,57 – 8,94) х 44,3 кв.м.) за период с 01.09.2008 г. по 01.06.2010 г. составит 1210 рублей 37 копеек: ((599,93 х 7,75% : 300 х 630) = 97,64) + ((602,73 х 7,75% : 300 х 600) = 93,42) + ((599,93 х 7,75% : 300 х 570) = 88,34) + ((602,73 х 7,75% : 300 х 540) = 84,08) + ((699,24 х 7,75% : 300 х 510) = 92,12) + ((689,14 х 7,75% : 300 х 480) = 85,45) + ((699,24 х 7,75% : 300 х 450) = 81,29) + ((695,87 х 7,75% : 300 х 420) = 75,50) + ((699,24 х 7,75% : 300 х 390) = 70,45) + ((695,87 х 7,75% : 300 х 360) = 64,72) + ((699,24 х 7,75% : 300 х 330) = 59,61) + ((699,24 х 7,75% : 300 х 300) = 54,19) + ((695,87 х 7,75% : 300 х 270) = 48,54) + ((695,87 х 7,75% : 300 х 240) = 43,14) + ((699,24 х 7,75% : 300 х 210) = 37,93) + ((699,24 х 7,75% : 300 х 180) = 32,51) + ((876,57 х 7,75% : 300 х 150) =33,97) + ((863,75 х 7,75% : 300 х 120) = 26,78) + ((876,57 х 7,75% : 300 х 90) = 20,38) + ((872,30 х 7,75% : 300 х 60) = 13,52) + ((876,57 х 7,75% : 300 х 30) = 6,79).
Соответственно, подлежит снижению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Всего истцом уплачено по судебному поручению № 260 от 16.06.2010 г. 749 рублей 35 копеек, а в уточненном иске допущена описка и указано – 400 рублей, тогда как соразмерна подлежащей взысканию сумме 16348 рублей 77 копеек (15138,40 + 1210,37) государственная пошлина 653 рубля 95 копеек.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению при удовлетворении иска из 18733 рублей 74 копейки в размере 16348 рублей 77 копеек на 13 % возмещение судебных расходов в виде платы по составлению искового заявления, за выписку из центра регистрации права собственности и за архивную справку, всего 679 рублей 90 копеек, т.е. на 88 рублей 39 копеек.
Все расходы являются необходимыми, в том числе по получению доказательств права собственности ответчика на жилое помещение, необходимых истцу в соответствии со ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд для представления доказательств обоснованности своих требований независимо от лица, которому организацией поручено данные сведения получить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 11 августа 2010 года изменить.
Уменьшить размер взысканных с Бурской Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомплекс» пени за просрочку платежей с 2495 рублей 06 копеек до 1210 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 705 рублей 34 копеек до 653 рублей 95 копеек, расходов по составлению искового заявления с 344 рублей 83 копеек до 256 рублей 44 копеек, общий размер взыскания снизить с 19018 рублей 70 копеек до 17594 рублей 23 копеек (семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 23 копейки).
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурской Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: