Дело № 11-40/11
Определение
28 апреля 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя ответчика Сенькова А.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истца Ануфриева В.В., представителя истца Углова А.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству, представителя ответчика Рассыпновой Н.А., действующей на основании устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» на определение мирового судьи участка № 5 г. Коврова от 17.03.11 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 5 г. Коврова от 17.01.11 года по иску Ануфриева Вадима Владимировича к товариществу собственников жилья «Заря», муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Установил:
Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее по тексту МУ «СЕЗ») 16.02.2011 года обратилось к мировому судье участка № 5 г. Коврова с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 5 г. Коврова от 17.01.11 года по иску Ануфриева Вадима Владимировича к товариществу собственников жилья «Заря», муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», открытом акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением от 17.03.11 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
МУ «СЕЗ» не согласилось с определением мирового судьи участка № 5 г. Коврова от 17.03.11 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 5 г. Коврова от 17.01.11 года в с вязи с невозможностью более раннего обращения с апелляционной жалобой ввиду болезни представителя МУ «СЕЗ» Сенькова А.Ю., участвовавшего в процессе и занятостью иных сотрудников юридического отдела учреждения.
В судебном заседании представитель ответчика Сеньков А.Ю. по доверенности частную жалобу поддержал по снованиям, указанным в жалобе, дополнив, что 17.01.2011 года судьей вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года, однако в этом день он решение не получил в связи с занятостью, в понедельник 24.01.2011 года заболел, приступил к работе 04.02.2011 года. Иные сотрудники юридического отдела не смогли получить копию решения суда в ввиду загруженности, при этом из пяти юристов работало только двое, нетрудоспособны были также две, дин находился на учебной сессии.
Истец Ануфриев В.В., представитель истца Углов А.А. возражали против удовлетворения частной жалобу МУ «СЕЗ», полагая правильным признание мировым судьей неуважительной причину пропуска для подачи апелляционной жалобы, поскольку руководство учреждения были поставлены Сеньковым А.Ю. о болезни и необходимости получения копии решения суда 21.01.2001 года. Также не представлено доказательств невозможности написания жалобы иными сотрудниками юридического отдела МУ «СЕЗ».
Представитель товарищества собственников жилья «Заря» Рассыпнова Н.А. поддержала позицию истца и его представителя о необоснованности частной жалобы МУ «СЕЗ».
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, посредством направления судебных извещений, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.
Об отложении судебного разбирательства ответчик и третьи лица не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд находит частную жалобу МУ «СЕЗ» подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Одной из таких процессуальных обязанностей является соблюдение предусмотренных законом процессуальных сроков.
Отказывая в удовлетворение ходатайства МУ «СЕЗ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья обосновано учел статус ответчика МУ «СЕЗ», имеющего в свой структуре юридический отдел, состоящий из пяти сотрудников, извещение представителя учреждения Сенькова А.Ю., участвовавшего в процессе о своей болезни и необходимости получения решения мирового судьи 21.01.2011 года.
Доказательств невозможности своевременного обращения с жалобой на решении суда, мировому судье не представлено, не установлено уважительных причин пропуска срока и в рамках настоящего производства.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 17.03.11 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 5 г. Коврова от 17.01.11 года по иску Ануфриева Вадима Владимировича к товариществу собственников жилья «Заря», муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба МУ «СЕЗ» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи участка № 5 г. Коврова от 17.03.11 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 5 г. Коврова от 17.01.11 года по иску Ануфриева Вадима Владимировича к товариществу собственников жилья «Заря», муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалоба МУ «СЕЗ» – без удовлетворения.
Судья Ковровского
городского судаШелутинская Л.В.