Дело № 11-36\2011
Апелляционное Решение
именем Российской Федерации
04 мая 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием истца Смирнова Е.М., представителя ответчика Дрозденко А.В. ( доверенность от 25.11.10г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова, которым исковые требования Смирнова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Игонину Николаю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации за фактически потраченное время для защиты своих прав, оставлены без удовлетворения,
Установил:
Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Игонину Николаю Владимировичу о расторжении договора купли-продажи соковыжималки « Мистери MJE 1905», заключенный 02.08.10г. между ним и индивидуальным предпринимателем Игониным Н.В., взыскании убытков –стоимости соковыжималки 3499 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара с 23.11.10г. по день ее выплаты, компенсации за фактически потраченное время для защиты своих прав- 4339 рублей 94 копейки, расходов на проезд для участия в экспертизе и расходов по вызову эксперта в судебное заседание – 4593 рубля. В исковом заявлении указал на том, что от взыскания компенсации морального вреда отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова исковые требования Смирнова Е.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истец Смирнов Е.М., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседанииистец Смирнов Е.М.доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что приобрел у ответчика соковыжималку, которую использовал один раз. 23.08.10г. соковыжималка перестала включаться. На гарантийном талоне и упаковке соковыжималки он обнаружил коричневые пятна, которые могли образоваться только от попадания выжатого сока.
25.08.10г. он обратился к продавцу. 16.10.10г. соковыжималка была ему возвращена. В гарантийном ремонте было отказано, т.к. в ходе осмотра соковыжималки было установлено попадание жидкости в моторный отсек.
Считает, что в руководстве по эксплуатации соковыжималки отсутствуют условия ее безопасной эксплуатации, правила ее безопасной утилизации. Неправильная утилизация, например сжигание соковыжималки, может привести к выделению ядовитых газов, что представляет безопасность для жизни и здоровья человека и нанесет вред окружающей среде.
Соковыжималка должна быть сконструирована так, чтобы предотвратить попадание пищи или жидкости в места, где это может взывать механические или электрические неисправности. В руководстве по эксплуатации не описаны органы управления прибором, а именно, не упомянута заслонка, расположенная в канале для слива отжатого сока. Неправильное положение данной заслонки при работе соковыжималки приводит к аварийной ситуации, что является ее существенным недостатком.
Даже при нормальной эксплуатации соковыжималки возможно попадание сока в мотор электродвигателя, вследствие забивания мякотью отверстия для слива сока.Следствием этого может быть поражение потребителя электрическим током. Эксперт при допросе в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что при выжимании сока из яблок, содержащих большое количество мякоти, возможно забивание отверстия для слива сока и попадание сока в моторный отсек, в то время, как руководствопо эксплуатации не содержит ограничений по качеству яблок.
Недостаток конструкции соковыжималки заключается в том, что ее конструкция не предотвращает попадание сока в места, где это может вызвать электрические или механические неисправности, а именно, в отсек электродвигателя. Факт попадания сока в отсек электродвигателя подтверждается « Актом технического освидетельствования № 100909-141037» и актом экспертизы от 02.02.11г..№22.
Сертификационные испытания проведены несколько лет назад на других образцах соковыжималок, не являются доказательством того, что в двигательный отсек приобретенный им соковыжималки, сок не попадал.
ГОСТОМ 2.601-96. Р-52161.2.14-2005 и ГОСТОМ Р 52161.1-2004, обязательными к применению в соответствии с ФЗ №184-ФЗ « О техническом регулировании», предусмотрены обязательные требования к соковыжималке, обеспечивающие безопасность ее эксплуатации, а именно, не допущение попадание жидкости в места, где это может вызвать механические или электрические неисправности.
Полагает, что в судебном заседании не доказан факт неправильной эксплуатации им соковыжималки, что могло повлечь попадание сока в моторный отсек.
Представитель ответчика Дроздецкий А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что в судебном заседании у мирового судьи нашел свое подтверждение факт того, что при нормальной эксплуатации соковыжималки, исключен факт попадания сока в моторный отсек. Потребитель должен соблюдать все правила эксплуатации прибора для избежания попадания сока в моторный отсек..
Производитель должен указать правила безопасной эксплуатации товара, привила его транспортировки, утилизации в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировке либо иным способом, а продавец обязан довести эти сведения для потребителя. Таким образом, обязанность продавца довести до потребителя необходимую информацию, возникает у него только после исполнения изготовителем обязанности указать эти правила в сопроводительной документации на товар.
Соковыжималка является безопасной для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены ил изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, согласно выводов товароведческой экспертизы, у соковыжималки не установлено каких-либо производственных дефектов. Попадание жидкости в моторный отсек связано с нарушением требований Руководства по эксплуатации, раздела « чистка и уход». Соковыжималка не имеет конструктивных недостатков, которые могли бы повлиять на выполнение ее функционального назначения. При соблюдении правил эксплуатации попадание сока в моторный отсек невозможно.
Однако, в судебном заседании, мировой судья не установил и эксперт не ответил конкретно на вопрос о том, какие требования руководства по эксплуатации были нарушены потребителем.
При проведении экспертизы, и в ходе осмотра соковыжималки в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы механических повреждений соковыжималки, не обнаружено.
Согласно ст. 10 Закона « О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг.)
В руководстве по эксплуатации, прилагаемом к соковыжималке вообще отсутствует указание на функцию заслонки, при применении которой, сок не будет стекать в предназначенный для этого стакан, а будет накапливаться в контейнере для сока внутри соковыжималки, что может привести к переполнению емкости соком и попаданию сока в моторный отсек. О данной функции соковыжималки потребитель проинформирован не был. В руководстве по эксплуатации отсутствует указание на необходимость использования фруктов определенного качества, в то время, как эксперт, указывает на данный фактор, как на одну из причин попадания сока в моторный отсек.
В судебном заседании, при допросе эксперта Хабаровой, последняя пояснила, что в случае попадания сока в моторный отсек, поражение человека электрическим током не исключено.
Согласно п.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей « требования, которые должны обеспечивать безопасность товара ( работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из требований ГОСТ Р 52161.2.14-2005, предусматривающий требования безопасности бытовых кухонных машин, следует, что приборы должны быть сконструированы так, чтобы предотвратить попадание пищи или жидкости в места, где это может вызвать электрические или механические неисправности.
В руководстве по эксплуатации ( стр. 3 п.2) указано, лишь на возможность поражения электрическим током и возгорания в случае погружения корпуса прибора, сетевого шнура и штепсельной вилки в воду либо иные жидкости.
Согласно ст. 12 Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом потребитель праве, в том числе требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Следовательно, хотя обязанностью продавца (изготовителя, исполнителя) является извещение лишь о специальных правилах, указанные лица несут ответственность и в случае, когда недостатки в товаре вызваны отсутствием объективно необходимой информации.
Таким образом, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи соковыжималки, взыскании ее стоимости -3499 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей « с ответчика подлежит взысканию истцу неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочкис 23.11.10г по день вынесения решения. Неустойки составила : 3499 рублей х 1% х 163 дня просрочки =5703 рубля 37 копеек. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости товара 3499 рублей.
Также, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате проезда к месту производства экспертизы и обратно в сумме 233 рубля, а также расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание в сумме 4696 рублей 58 копеек (с учетом расходов на услуги банки по перечислению денежных средств )
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 25 рублей 42 копеек за оформление банком расчетного документа по просьбе клиента, т.к. истец мог оформить данный документ самостоятельно, не прибегая к помощи оператора в банке. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за время, потраченное времени на составление искового заявления, подачи иска в суд, изучение законов т.д., т.к законом предусмотрено взыскание компенсацию за потерю времени в случае предъявлениянеосновательно иска либо в случае противодействия одной из сторон правильному рассмотрению дела. При рассмотрении данного дела подобных обстоятельств не установлено. Кроме того, Смирнов Е.М. является пенсионером, следовательно, его доход ( пенсия) не зависит от занятости по составлению иска, изучению законов и т.д.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционную жалобу Смирнова Евгения Михайловича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 отменить, вынести новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи соковыжималки «« Мистери MJE 1905», заключенный 02.08.10г. между Смирновым Евгением Михайловичем и ИП Игониным Николаем Владимировичем.
Взыскать с ИП Игонина Николая Владимировича в пользу Смирнова Евгения Михайловича :
3499 рублей – стоимость соковыжималки,
3499 рублей- неустойку,
4696 рублей 58 копеек. -расходы на вызов эксперта,
233 рубля -расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Смирнова Евгения Михайловича возвратить ИП Игонину Николаю Владимировичу соковыжималку « Мистери MJE 1905».
Взыскать с ИП Игонина Николая Владимировича штраф в доход местного бюджета в сумме 3499 рублей.
Взыскать с ИП Игонина Николая Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Судья :М.С. Овчинникова