Дело № 11- 39/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., участием представителя истца по доверенности адвоката Середа Е.А., представителя ответчика ИП Дедяева Е.В. по доверенности Соловьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Дедяева Евгения Владимировича на Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Коврове от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Прусакова Алексея Михайловича к ИП Дедяеву Евгению Владимировичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
13.11.2010 г. Пруссаков А.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Дедяеву Е.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Заочным решением от 04.03.2011 г. мировой судья судебного участка № 6 г.Коврова частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Дедяева Е.В. в пользу Прусакова А.М. расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 5363 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб, а всего взыскав 28 363 руб.
Также с ИП Дедяева Е.В. взысканы в доход бюджета государственная пошлина в размере 614 руб. 52 коп., и штраф 14 181 руб. 50 коп. В пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 руб. В остальной части иск Прусакова А.М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ИП Дедяев Е.В. обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил ФЗ «О защите прав потребителей», не обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения по товароведческой экспертизе.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Дедяева по доверенности Соловьев Д.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства и судом не установлена вина ИП Дедяева в нарушении положений ФЗ «О защите прав потребителей», экспертное заключение № 35 от 10-16 февраля 2011 г. (л.д.53-57) не является допустимым доказательством по делу.
Считали, что при рассмотрении гражданского дела мировым судом не был соблюден принцип соразмерности и разумности при определении размера оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы.
Представитель истца Прусакова А.М. по доверенности адвокат Середа Е.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы. Полагала, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей полно и объективно рассмотрены все представленные по делу доказательства, в совокупности дана им беспристрастная оценка, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого по делу решения.
Изучив представленные доказательства, и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:
15.06.2009 г. между истцом и ИП Дедяевым Е.В. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик поставил и установил 3 (три) окна из ПФХ по адресу г.Ковров ул.Брюсова д.52/1 кв.47. Стоимость изделий составила 40 530 руб., стоимость монтажа 5 000 руб. После монтажа изделий, были выявлены недостатки выполненной работы, которые стороны в соответствии с заключенным мировым соглашением от 22.01.2010 г. договорились устранить силами ответчика и за его счет в срок до августа 2010 года. ( л.д.15)
Вместе с тем, до настоящего времени недостатки не устранены, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 363 руб. (л.д.57 оборот). Указанные обстоятельства подтверждены в т.ч. заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ( л.д.53-57), являющейся допустимым и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу, отвечающим всем необходимым процессуальным требованиям.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о размере взыскиваемых с ответчика сумм по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. нарушении ст.1095, 1096 ГК РФ, положений ст.4, 14,29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей обоснованно учтено при разрешении дела, что в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.31, ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ИП Дедяевым Е.В. допущены нарушения прав потребителя, и не представлено доказательств того, что работы выполнены им с надлежащим качеством, дефекты устранены в установленный законом срок, либо того, что недостатки возникли в связи с нарушением потребителем правил использования товаром, либо от действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом правильно применены нормы права Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворены частично исковые требования истца в силу ст.196 ГПК РФ.
Нарушений прав ответчика ИП Дедяева Е.В. на представление своих возражений по делу и доказательств в обоснование своих возражений, судом не установлено.
При рассмотрении гражданского дела мировым судом в соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ был соблюден принцип соразмерности и разумности при определении размера оплаты услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.
Исходя извышеизложенного, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 3 г. Коврова при рассмотрении гражданского дела по иску Прусакова А.М. правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Коврове от 04.03.2011 г.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ИП Дедяева Е.В. оставить без удовлетворения, Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Коврове от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Прусакова Алексея Михайловича к ИП Дедяеву Евгению Владимировичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяД.Е. Самойлов
Справка: Определение изготовлено в окончательной форме 11.05.2011 г.