Дело №11-20/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ<данные изъяты>
14 апреля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретареЧапуриной Е.А.,
с участием представителя истца Каталева С.Б., представителя ответчика Логиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Automatic-Лес» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Коврова от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Automatic-Лес» к Солохину Ивану Александровичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Automatic-Лес» обратилось в суд с иском к Солохину И.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с возвратом домена, в сумме 32 500 руб., в том числе стоимость проведенной почерковедческой экспертизы 11 000 руб., стоимость услуг ФИО8 по проведению мероприятий по возврату домена 10 000 руб., стоимость аренды транспортного средства ФИО8 11500 руб.
В обоснование указал на то, что ООО «Automatic-Лес» с марта 2006 года принадлежит право пользования доменом. Однако, в период с 26.07.2010 года по 01.09.2010 года Солохин И.А. самовольно, без согласия истца оформил на себя право пользования доменом. В связи с возвратом домена истец понес убытки, в том числе и при проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения незаконности пользования доменом регистратору и администратору – АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр», которые и просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Коврова от 12.01.2011 года исковые требования ООО «Automatic-Лес» оставлены без удовлетворения.
Истец ООО «Automatic-Лес» обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Каталев С.Б. доводы жалобы поддержал, указав на то, что учредителями ООО «Automatic-Лес» являлись ФИО5 – его генеральный директор, и Солохин И.А., занимавший на тот период должность технического директора общества. В сентябре 2009 года Солохин И.А. с занимаемой должности был уволен, однако в периоды отсутствия ФИО5 выполнял его обязанности, решая в том числе и финансовые вопросы. При этом, как ФИО5. так и Солохин И.А. пользовались доменом automaticles.ru. Воспользовавшись нахождением ФИО5 в отпуске, Солохин И.А. направил администратору домена RU-CENTER письмо от имени генерального директора общества ФИО5 о передаче прав по администрированию домена Солохину И.А. Однако, такого письма ФИО5 не подписывал, что подтверждено актом почерковедческой экспертизы. Несмотря на то, что при рассмотрении дела не было установлено, кто именно поставил подпись за ФИО5, именно Солохин И.А. направил указанное письмо администратору домена. Настаивая на том, что Солохин И.А., зная надлежащую подпись ФИО5, тем не менее направил письмо с выполненной от его имени подписью, визуально не похожей на нее, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосторожность в форме небрежности в работе с документами, которая повлекла убытки для истца.
Представитель ответчика по доверенности Логинова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Ссылаясь на то, что ФИО5 и Солохин И.А. являлись равноправными учредителями общества, а после раздела бизнеса между ними решался вопрос о разделе общего имущества, в том числе и праве пользования доменом. В июле 2010 года ФИО5 устно обещал передать Солохину И.А. право пользования, обещая документально оформить передачу домена, при этом сообщил пароль сайта. Письмо администратору домена о передаче права пользования им, за подписью ФИО5, которое Солохин И.А. впоследствии направил в RU-CENTER, им было найдено на рабочем столе директора общества. Полагая, что передача права пользования доменом произведена по решению ФИО5, в период с 04.08.2010 года по 31.08.2010 года, он (Солохин) открыто и добросовестно пользовался сайтом и производил за это оплату. В связи с этим считает, что Солохин И.А. не совершил каких-либо виновных действий, направленных на причинение убытков ООО «Automatic-Лес». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Automatic-Лес» без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Каталева С.Б. и Логинову Е.В., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции доподлинно установлено, что ФИО5(генеральный директор ООО«Automatic-Лес») и ответчик Солохин И.А. являлись коммерческими партнерами и учредителями ООО «Automatic-Лес» и ООО «Автоматик-Лес».
До 04.08.2010 года ООО «Automatic-Лес» пользовалось сайтом с доменным именем «automaticles.ru.» до 04.08.2010 года.
В соответствии с письмом от 28.07.2010 года администратором АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» право пользования доменом было перерегистрировано за ответчиком Солохиным И.А.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Солохина И.А. убытков, связанных с возвратом домена в ООО «Automatic-Лес», истец ссылается на вину ответчика, в том числе в форме неосторожности, при направлении письма администратору домена о передаче на него прав.
Однако, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, истцом не представлено бесспорных доказательств вины Солохина И.А. в передаче ему права пользования сайтом общества в период с 04.08.2010 года по 31.08.2010 года.
Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не подтверждают виновность действий ответчика и показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, пояснивших, что в их присутствии ФИО5 в июле 2010 года отказал Солохину И.А. в передаче права пользования сайтом общества.
Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО10, пояснившей, что в июле 2010 года по просьбе Солохина И.А. она от имени ФИО5 напечатала заявление о передаче прав на домен. Как установлено в суде, ФИО10, наряду с ФИО5, после выхода из состава учредителей Солохина И.А., является учредителем ООО «Автоматик-Лес», работает по совместительству главным бухгалтером ООО «КЗ «Автоматик-Лес». При рассмотрении дела мировым судьей ФИО10 в качестве свидетеля не допрашивалась, представителем истца ходатайств о ее допросе не заявлялось, несмотря на то, что указанное заявление являлось предметом исследования в суде.
Мировым судьей правильно обращено внимание на тот факт, что ответчик с согласия генерального директора ООО «Automatic-Лес» пользовался паролем сайта, что свидетельствует об одобрении истцом права пользования доменом, поскольку без указанной информации реализация права пользования сайтом невозможна.
В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд посчитал необходимым отказать ООО «Automatic-Лес» в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец в своей жалобе фактически воспроизводит доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194,196,198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Коврове от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Automatic-Лес» к Солохину Ивану Александровичу о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Automatic-Лес» без удовлетворения.
Судья:подписьН.В. Одинцова
ВЕРНО:
05.05.2011г.
СудьяН.В. Одинцова
СекретарьТ.Н. Кошелева
Справка: определение суда вступило в законную силу 14.04.2011г. Подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 11-20/2011, находящегося в производстве мирового суда.
СудьяН.В. Одинцова
СекретарьТ.Н. Кошелева