Дело № 11-44/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя заявителя Сенькова А.Ю.,
представителя взыскателя Петрунина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове частную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 30 марта 2011 года, которым МУ «СЕЗ» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 17/10/452/12/2007 от 14.03.2007 г, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова № 2-779/6-2007 от 12.02.2007 г. по гражданскому делу по иску Ларина Владимира Николаевича к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт <адрес>: окраска потолков водоэмульсионными составами, ремонт дверных коробок, выправка, укрепление, перестилка дощатых полов (выравнивание), смена дощатых покрытий полов,
У С Т А Н О В И Л:
МУ «СЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17/10/452/12/2007 от 14.03.2007 г, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова № 2-779/6-2007 от 12.02.2007 г. по гражданскому делу по иску Ларина Владимира Николаевича к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт <адрес>: окраска потолков водоэмульсионными составами, ремонт дверных коробок, выправка, укрепление, перестилка дощатых полов (выравнивание), смена дощатых покрытий полов, указав, что в соответствии с постановлением Главы МО г. Ковров № 2585 от 31.12.2008 г. жилой <адрес> в г. Коврове признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации со сроком переселения граждан 2009-2010 <адрес> от 18.12.2008 г. № 913 2010 г. установлен как период завершения мероприятий по переселению граждан, сносу аварийного жилищного фонда и определен размер финансовой поддержки в т.ч. для г. Коврова. В соответствии с постановлением главы МО г. Ковров от 05.05.2010 г. № 841 ФИО4 с семьей из 4-х человек взамен <адрес> указанного дома предоставлена для проживания благоустроенная <адрес> в г. Коврове и 19.05.2010 г. ФИО5 заключила договор социального найма указанной квартиры, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО5, В.Н. и ФИО6 В.Н. с дочерью ФИО6 остались проживать и продолжают быть зарегистрированными в аварийном жилом помещении <адрес> обязательства по освобождению аварийного жилого помещения и проживание в нем Ларина В.Н. влечет неисполнение обязательства администрации г. Коврова по расселению аварийного дома, возврат полученных из бюджета области денежных средств, создает угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетней ФИО6, опасность возникновения в аварийном доме пожара и угрозу сбора асоциальных элементов.
Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.
МУ «СЕЗ» подало частную жалобу, которую в судебном заседании поддержал представитель должника по письменной доверенности Сеньков А.Ю., в которой просит определение отменить и исполнительное производство прекратить по приведенным в заявлении о прекращении исполнительного производства основаниям.
Представитель должника Сеньков А.Ю. в судебном заседании дополнил, что у МУ «СЕЗ» отсутствуют доказательства невозможности проведения в <адрес> ремонтных работ, но при признании дома аварийным и подлежащим сносу ремонт является нецелесообразным, неразумным и приведет к лишнему расходованию денежных средств.
Взыскатель Ларин В.Н. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по письменной доверенности Петрунина Д.В., который с жалобой не согласился, пояснив, что закон не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства нецелесообразность и неразумность исполнения судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалобу поддерживает по приведенным должником основаниям.
Суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенных о месте и времени её рассмотрения взыскателя и судебного пристава-исполнителя, не просивших об отложении судебного заседания.
Выслушав представителей должника и взыскателя, изучив документы, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии установленных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова № 2-779/6-2007 от 12.02.2007 г. по гражданскому делу по иску Ларина Владимира Николаевича к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», которым на ответчика возложена обязанность произвести ремонт <адрес>: окраска потолков водоэмульсионными составами, ремонт дверных коробок, выправка, укрепление, перестилка дощатых полов (выравнивание), смена дощатых покрытий полов.
Доводы должника о нецелесообразности и неразумности расходования денежных средств на ремонт не имеют юридического значения, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Иные основания для приостановления исполнительного производства должником не заявляются.
Признание <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу не исключает технической возможности произвести возложенные на должника работы по ремонту <адрес>, доказательства утраты такой возможности, чем может служить техническое заключение специалиста (эксперта), должником не представлены и как пояснил представитель МУ «СЕЗ» в судебном заседании таких доказательств не имеется.
Решение вопроса о переселении Ларина В.Н. в другое жилое помещение, которое представлено или может быть представлено ему в связи со сносом дома на основании ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, может служить основанием для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения или приостановлении исполнительного производства на основании ст.ст. 37, 39 Закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: