Дело № 11- 48/ 2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<данные изъяты>
25 мая 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., участием истца Володина А.Г., представителя ответчика ИП Игонина Н.В. по доверенности Дроздецкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове дело по апелляционной жалобе представителя ИП Игонина Н.В. по доверенности Дроздецкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Коврове от 29.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Володина Александра Григорьевича к ИПОЮЛ Игонину Николаю Владимировичу о замене товара, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2011 г. Володин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ИПОЮЛ Игонину Н.В. ИП Вишнякову И.П. о замене товара- водонагревателя «Термекс», модель ЭВН RZB 100-F на товар той же марки в связи с не предоставлением продавцом необходимой информации по установке водонагревателя и предохранительного клапана необходимого при работе прибора, возмещении убытков по оплате вызова матера сервисного центра в размере 1 200 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.
Решением от 29.03.201 г. мировой судья судебного участка №6 г.Коврова удовлетворил исковые требования, обязав ИПБОЮЛ Игонина Николая Владимировича произвести замену приобретенного Володиным Александром Григорьевичем водонагревателя марки Термекс, модель ЭВН RZB 100-F, на товар той же марки; взыскал с ИП Игонина Н.В. в пользу Володина А.Г. убытки 1 200 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб, а всего взыскал 2 700 руб.
С ИПБОЮЛ Игонина Н.В. в доход бюджета взыскан штраф в размере 1 350 руб. и государственная пошлина в размере 800 руб.
Не согласившись с данным решением, полномочный представитель ИП Игонина Н.В. по доверенности Дроздецкий А.В. обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил ФЗ «О защите прав потребителей», не обоснованно не принял во внимание в совокупности показания свидетелей и доказательства по делу, представленныеответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Игонина Н.В. по доверенности Дроздецкий А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства и судом не установлена вина ИП Игонина Н.В. в нарушении положений ФЗ «О защите прав потребителей» о продаже товара без предоставления продавцом необходимой информации о правилах установки и эксплуатации водонагревателя.
Считал, что при рассмотрении гражданского дела мировым судом не были учтены те обстоятельства, что предоставленный товар соответствовал его комплектации, и покупателю были переданы паспорт и инструкция на указанный товар.
Истец Володин А.Г. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Полагал, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей полно и объективно рассмотрены все представленные по делу доказательства, в совокупности дана им беспристрастная оценка, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого по делу решения.
Изучив представленные доказательства, и мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:
05.08.2010 г. Володин А.Г. приобрел за наличный расчет в магазине «Жигули» г.Ковров пр.Ленина д.75 у ИПБОЮЛ Игонина И.В. бытовой электроводонагреватель марки «Термекс», модель ЭВН RZB 100-F, стоимостью 12 999 рублей.
При оплате товара в магазине Володину А.Г. был выдан кассовый чек на 12 999 рублей. (л.д.7) и гарантийный талон ( л.д.8), в котором Володин А.Г. расписался, что: «Товар проверен в присутствии покупателя. Укомплектован полностью. Механических повреждений не имеет».
В тот же день доставка водонагревателя была осуществлена по месту жительства Володина А.Г. силами работников ИП Игонина М.В.
Водонагреватель был установлен в квартире Володина А.Г. с помощью его личных знакомых, и 13.11.2010 г. на водонагревателе стала лопаться пластиковая обшивка.
В соответствии с актом технического состояния № 5631 от 14.10.2010 г., аппарат не пригоден к ремонту, поскольку имеет вздутие корпуса внутреннего бака, отсутствие предохранительного клапана и лопнут пластиковый наружный корпус. ( л.д.11).
Как следует из указанного акта (л.д.11), сведений о комплектации изделия не имеется, техническая документация на изделие отсутствует, изделие эксплуатировалось с нарушениями.
В гарантийном талоне от 05.08.2010 г., в котором имеется подпись покупателя Володина А.Г. (л.д.8), в отличие от представленного ответчиком в материалы дела образца «Паспорта и инструкции изделия» - Раздел «Отметка о продаже» (л.д.15), отсутствуют указания на: «получение покупателем паспорта и инструкции, ознакомление с условиями гарантии»
Таким образом, с учетом совокупности указанных доказательств, суд принимает доводы истца, что покупатель Володин А.Г. не получал от продавца паспорт и инструкцию на приобретенное изделие, т.е. покупателю со стороны продавца не была предоставлена необходимая информация о правилах установки и эксплуатации водонагревателя, что и привело к возникновению недостатков товара.
Суд полагает, что мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что не смотря на то, что продавцом был реализован покупателю доброкачественный товар, но все же имеется его вина в не предоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре, ответственность за которую предусмотрена п.2 ст.12 ; п.1-4 ст.18, и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод, что в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ИП Игониным Н.В. допущены нарушения прав потребителя, и не представлено доказательств того, что им была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, либо что недостатки возникли в связи с нарушением потребителем правил использования товаром. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о нарушении прав потребителя и о наличии у потребителя права требовать замены товара на товар этой же марки.
Судом правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушений прав ответчика ИП Игонина Н.В. на представление своих возражений по делу и доказательств в обоснование своих возражений, судом не установлено.
Исходя извышеизложенного, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 6 г. Коврова при рассмотрении гражданского дела по иску Володина А.Г. правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Коврове от 29.03.2011 г.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Игонина Н.В. по доверенности Дроздецкого А.В оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Коврове от 29.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Володина Александра Григорьевича к ИПОЮЛ Игонину Николаю Владимировичу о замене товара, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения.
СудьяподписьД.Е. Самойлов
ВЕРНО:
26.05.2011г.
СудьяД.Е. Самойлов
СекретарьТ.Н. Кошелева
Справка: определение суда вступило в законную силу 25.05.2011г. Подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 11-48/2011, находящегося в производстве мирового суда.
СудьяД.Е. Самойлов
СекретарьТ.Н. Кошелева