Дело № 11-38/2011 г.О П Е Р Е Д Е Л Е Н И ЕКопия
25 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Акулиничева В.Н.,
представителя ответчика Зудовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Акулиничева Вадима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бауниной Людмиле Павловне о расторжении договора купли-продажи часов, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Бауниной В.А. Зудовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 11 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акулиничев В.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Бауниной В.А. о расторжении договора купли-продажи часов от 07.01.2010 г., заявив о взыскании 730 рублей за неисправные часы, 730 рублей – неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей и 1000 рублей в возмещение морального вреда за причиненные неудобства и переживания.
В обосновании указал, что в приобретенных 7.01.2010 г. часах «New Day» в ходе эксплуатации проявился дефект: истирание гальванического покрытия (никелевого), в результате чего в разных местах на часах и браслете появились красного цвета пятна, что портит внешний вид и делает невозможным дальнейшее использование часов.
В судебном заседании истец Акулиничев В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что ответчик не ставил его в известность о том, что гарантия не распространяется на естественный износ браслета часов, к тому же истирание браслета произошло в короткие сроки. Часы с такими потертостями истец носить не желает. Если бы был предупрежден продавцом об отсутствии гарантии на части товара, то не приобрел бы часы. Ему была предоставлена недостоверная информация, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи часов на основании ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи от 11.03.2011 г. исковые требования Акулиничева В.Н. удовлетворены частично. Заключенный сторонами 07.01.2010 г. договор купли-продажи часов расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано стоимость товара в сумме 730 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано 1730 рублей. В удовлетворении остальной части требований Акулиничеву В.Н. отказано.
Представитель ответчика Зудова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с его несоответствием требованиям закона и материалам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Представленная истцом спецификация подтверждает предоставление продавцом достоверной информации и извещение покупателя об отсутствии гарантийных обязательств на естественный износ покрытия корпуса и браслета часов. Суд провел осмотр часов и не положил в основу решения заключение товароведческой экспертизы, не учел, что часы находятся у истца более года и эксплуатируются им в качестве карманных часов, что противоречит инструкции по эксплуатации. Суд неправильно применил понятие «существенный недостаток» и необходимо установить являются ли данные особенности покрытия товара нарушением обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. Потеря товарного вида не является существенным недостатком часов. При разрешении по своей инициативе вопроса о назначении судебной экспертизы, не были запротоколированы вопросы представителя ответчика, отказывая в назначении экспертизы, суд неправильно определил окончательный круг вопросов, не определил причину стирания покрытия. До настоящего времени в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» часы находятся у покупателя. Если бы истец передал товар, спор мог разрешиться во внесудебном порядке, и нарушение покупателем процедуры возврата денег не может служить основанием для возложения дополнительной ответственности на продавца. При отсутствии нарушений прав истца не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Бауниной Л.П. по письменной доверенности Зудова В.А. апелляционную жалобу поддержала, иск Акулиничева В.Н. не признала по приведенным в жалобе основаниям.
Истец Акулиничев В.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей изменил основания иска и заявил о расторжении договора купли-продажи часов в связи с тем, что продавцом не была представлена полная достоверная информация о товаре (что гарантия не распространяется на покрытие часов и браслета), иначе бы данные часы не купил. Представленную спецификацию на похожие часы предоставил продавец при обращении истца через два дня, объяснив как пользоваться часами. Претензий по качеству часов не имеет, поскольку они продолжают исправно работать до настоящего времени. В данном случае имеет место обман покупателя.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт заключения сторонами договора купли-продажи часов наручных марки «New Day» стоимостью 730 рублей 07.01.2010 г. подтверждается кассовым чеком и объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО7
Согласно кассовому чеку продавцом установлен гарантийный срок 6 месяцев.
Наличие следов стирания покрытия корпуса часов и браслета также не оспаривается представителем ответчика, подтверждается письменной претензией истца от 05.07.2010 г., принятой продавцом и осмотром самих часов в судебном заседании 06.05.2011 г.
Как следует из представленной в материалы дела истцом полученной им через два дня после покупки часов от продавца спецификации об операции и использовании ручных часов, из представленного в материалы дела ответчиком паспорта часов «New Day» в течение гарантийного срока допускается и не является дефектом естественный износ ремешка, покрытия, браслета, головки, кнопок и корпуса часов в процессе эксплуатации.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (далее по тексту Закон от 07.02.1992 г.) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. продавец несет предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что отсутствие у Акулиничева В.Н. информации о том, что в течение гарантийного срока допускается и не является дефектом естественный износ ремешка, покрытия, браслета, головки, кнопок и корпуса часов в процессе эксплуатации, не позволило ему правильно выбрать часы.
Отсутствие такой информации заключается в непредставлении продавцом 07.01.2010 г. с часами их паспорта, что подтвердил свидетель ФИО7, продавший часы истцу, показав, что Акулиничеву В.Н. инструкция по эксплуатации часов была выдана по его просьбе через два.
Именно в представленном в материалы дела ответчиком паспорте часов содержится данная инструкция и установлен срок гарантии, тогда как на приобретенные истцом часы срок гарантии 6 месяцев указан свидетелем от руки в кассовом чеке.
В случае выдачи истцу паспорта необходимость в такой записи отсутствовала.
Более того, истцом представлена в материалы дела полученная им от продавца спецификация, не являющаяся паспортом часов. Следовательно, паспорт с инструкцией по эксплуатации часов ему не выдан до настоящего времени.
Следовательно, Акулиничев В.Н. вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и удовлетворение данных требований соответствует положениям ст. 18 Закона от 07.02.1992 г.
Правомерно мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании на основании ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, установленных ст. 20 настоящего закона.
Ст. 333 ГК РФ предусмотрено снижение неустойки, и такое снижение неустойки до 500 рублей с учетом разницы во времени между обращением истца к ответчику с претензий 05.07.2010 г. и обращением в суд 11.02.2011 г. является обоснованным.
Истец решение мирового судьи в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда в установленном законом порядке не обжаловал.
Взыскание штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным в силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г.
Таким образом, оснований, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 11 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зудовой Виктории Анатольевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подписьТ.А. Смотрицкая
ВЕРНО:
26.05.2011г.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьТ.Н. Кошелева
Справка: определение суда вступило в законную силу 25.05.2011г. Подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 11-38/2011, находящегося в производстве мирового суда.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьТ.Н. Кошелева