Дело № 11-49-2011Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011годаг.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова от 30.03.11г. по заявлению Ларина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
09.12.10г. мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова Чиковой Н.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя ПСП города Коврова и района о прекращении исполнительного производства от 14.03.07г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова по гражданскому делу по иску Ларина В.Н. к МУ « Служба единого заказчика» о возложении обязанности произвести ремонт квартиры.
14.03.11г. от Ларина В.Н. поступило ходатайство об взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении заявления судебного пристава –исполнителя в сумме 3000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Коврова от 30.03.11г. заявление Ларина В.Н. удовлетворено, судебные расходы – 3000 рублей взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области подало частную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумов А.В. ( доверенность от 11.01.11г.) доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ могут быть взысканы только в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, со стороны участвующей в деле, не в пользу которой он вынесен. Субъектами этих правоотношений являются истец и ответчик в исковом производстве, заявитель и заинтересованное лицо в производстве, вытекающем из публичных правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в силу определения суда с иных лиц, участвующих при рассмотрении дела или с судебного пристава-исполнителя.
Представитель истца Петрунин Д.В. ( доверенность от 27.09.10г.) просил оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, возможно применение права по аналогии – ст. 6 ГПК РФ. Ларину В.Н. при рассмотрении заявления судебного пристава была нужна юридическая помощь, и она была оказана небесплатно.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с необоснованным заявлением, был инициатором судебного заедания.
Представители ОСП Ковровского района, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, Ларин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены., что подтверждается почтовым уведомлением.
Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости удовлетворении ходатайства Ларина В.Н. о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса. Судом заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, таким образом, определение вынесено в пользу истца Ларина В.Н.
Взыскание судебных расходов именно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обусловлено тем, что функции принудительного исполнения возложены в целом на орган принудительного исполнения, внутри которого полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами - судебными приставами. Судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. Ответственность, в том числе гражданско-правовую, за действия должностного лица несет орган, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо. Поскольку подразделение (отдел) судебных приставов не является юридическим лицом, взыскание судебных издержек следует производить с вышестоящего органа (территориального подразделения ФССП)
При этом, если заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом после вынесения судебного акта и орган ФССП не был привлечен к участию в деле, судебные расходы взыскиваются с данного органа как с субъекта, несущего ответственность за действия состоящих в нем на службе должностных лиц.
Таким образом мировым судьей при вынесении определения правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального прав применены правильно.
Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова от 30 марта 2011 года по ходатайству Ларина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьМ.С.Овчинникова
ВЕРНО:
02.06.2011г.
СудьяМ.С. Овчинникова
СекретарьТ.Н. Кошелева
Справка: определение суда вступило в законную силу 31.05.2011г. Подлинное определение находится в материалах гражданского дела № 11-49/2011, находящегося в производстве мирового суда.
СудьяМ.С. Овчинникова
СекретарьТ.Н. Кошелева