Дело № 11-50/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 мая 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску УМП «Бытсервис» к Гришина М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 12.04.2011 г. частично удовлетворены исковые требования УМП «Бытсервис» к Гришина М.Г., а именно: с ответчицы, являющейся собственником <адрес>, взысканы в пользу истца денежные средства в размере 4647 р. 01 к. – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2011 г.
Ответчиком по делу принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
В судебном заседании Гришина М.Г. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала. Суду пояснила, что не согласна с вынесенным мировым судьей решением, поскольку не должна оплачивать не предоставленные ей УМП «Бытсервис» услуги по производству текущего ремонта и содержанию <адрес>, поскольку ответчиком никаких работ по данной статье в период времени с 01.07.2009 г. по 01.02.2011 г. не производилось.
Представитель ответчика – Гришина М.Б., в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске УМП «Бытсервис», пояснив при этом, что письменного договора между истцом и ответчиком не заключено, следовательно услуги должны оплачиваться по факту их предоставления. В период времени с 01.07.2009 г. по 01.02.2011 г. никаких работ по текущему ремонту и содержанию жилого <адрес> не производилось.
Представитель истца на основании доверенности – Егорова О.П., в судебном заседании считала необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснив, что взысканная сумма была определена судом на основании представленного ответчицей расчета.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что ответчица Гришина М.Г. является собственницей <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчица и двое ее несовершеннолетних детей.
Ответчица в судебном заседании не оспаривает тот факт, что имеет задолженность перед истцом в сумме 4647 р. 01 к., которая составляет задолженность за проведение текущего ремонта и содержание <адрес> за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2011 г. Однако, считает, что не должна оплачивать данную сумму, поскольку никаких работ по текущему ремонту и содержанию дома в указанный период времени не производилось, хотя необходимость в этом имелась.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Гришина М.Г. имеется обязанность по оплате предоставляемых ей УМП «Бытсервис» услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора на предоставление данного вида услуг между истцом и ответчиком не имеет в данном случае юридического значения для разрешения спора.
Кроме того, денежные средства, оплачиваемые собственниками жилых помещений на проведение текущего ремонта и содержание мест общего пользования, аккумулируются в обслуживающей организации и направляются на выполнение тех или иных работ по их необходимости и по заявкам жителей.
В судебное заседание представителем ответчика представлены обращения в различные инстанции, в том числе в адрес истца, с просьбой о проведении ремонта кровли и фасада <адрес>. Однако, ни одно из указанных заявлений не было написано в спорный период времени, то есть у суда не имеется сведений о не предоставлении либо ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в период времени с 01.07.2009 г. по 01.02.2011 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого к вниманию расчета задолженности Гришина М.Г., не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску УМП «Бытсервис» к Гришина М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: Мочалова Е.Ю.