Дело № 11-34/2011 <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 24 февраля 2011 г.,
которым частично удовлетворен иск Степанов Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба и судебных издержек и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» взыскано в пользу Степанов Р.С. 23 671 р. 72 к. страхового возмещения, 2025 р. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 4273 р. – по оплате экспертизы и 910 р. 15 к. – по уплате государственной пошлины, всего в пользу Степанов Р.С. взыскано 30 879 р. 87 к. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанов Р.С. отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» взысканы в пользу государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4273 р.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
22 декабря 2009 г. Степанов Р.С. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Общество) договор добровольного страхования по риску «АвтоКАСКО» автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <№> (далее – Автомобиль) – л.д.7. 13 июня 2010 г. на <адрес> из-за природного явления произошел страховой случай, в результате которого Автомобиль был поврежден (л.д.8. 15 июня 2010 г. Степанов Р.С. подал Обществу заявление и документы о страховом случае (л.д.84). 16 июня 2010 г. Автомобиль по направлению Общества был осмотрен специалистом-техником общества с ограниченной ответственностью «Камион-сервис», по результатам которого составлено заключение о стоимости устранения дефектов Автомобиля, равной 34 538 р. 28 к. – вне зависимости от учета износа Автомобиля (л.д.37-43). 16 июля 2010 г. Обществом составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в том же размере (л.д.9). Степанов Р.С. обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 («Автоэкспертное бюро»), который после осмотра Автомобиля 05 августа 2010 г. составил заключение о стоимости устранения дефектов Автомобиля и отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения Автомобиля, равной 69 390 р. 60 к. с учетом износа Автомобиля и 74 754 р. – без учета износа (л.д.11-29). 27 августа 2010 г. Степанов Р.С. подал в Общество претензию с просьбой выплатить ему разницу страхового возмещения и доплатить ему к полученной от Общества сумме 34 538 р. 28 к. 40 215 р. 72 к., а также оплатить стоимость услуг индивидуального предпринимателя <ФИО>3 2025 р. (л.д.30). Общество согласилось на выплату указанных сумм при условии передачи заменяемых запасных частей Обществу (л.д.31).
Степанов Р.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу о взыскании требуемых от Общества сумм, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1467 р. 22 к., ссылаясь на недостаточность выплаченной ему Обществом суммы страхового возмещения и на несогласованность с ним размера ущерба в нарушение п.2 договора страхования.
При разбирательстве дела мировой судья по ходатайству представителя Общества назначил автотехническую экспертизу по возникшим спорным вопросам. Заключением эксперта государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07 февраля 2011 г. № 2-1127/4-2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 83 144 р. – при замене поврежденных деталей и 58 210 р. – при их ремонте, а также сделал вывод о том, что при имеющихся повреждениях на заднем левом крыле и крышки багажника данные элементы подлежат ремонту и окраске (л.д.69-75).
После получения заключения эксперта Степанов Р.С. уточнил исковые требования, испрашивая взыскать страховое возмещение в сумме 23 671 р. 72 к., стоимость услуг по оценке ущерба – 2025 р., расходы по оплате судебной экспертизы – 4273 р. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 1467 р. 22 к.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества просил отменить решение мирового судьи, указав, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с утвержденными Обществом Правилами страхования средств наземного транспорта на основании калькуляции независимого эксперта, рекомендованного страховщиком, и в связи с отказом Степанов Р.С. от предложенного ему ремонта Автомобиля, исполнением обязательства оно прекращается перед Степанов Р.С., а Общество-страховщик освобождается от убытков, возникших вследствие того, что страхователь Степанов Р.С. умышленно не принял разумных и доступных мер по уменьшению возможных убытков, отказавшись от предложенного ремонта Автомобиля. Также Степанов Р.С. не представил документов, подтверждающих реальные затраты на ремонт Автомобиля. Кроме того, частично удовлетворяя иск, мировой судья судебные расходы взыскал с Общества в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества по доверенности Теселкина Т.Г. доводы жалобы поддержала, обратив внимание суда на то, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, который применению не подлежит.
Степанов Р.С. в суд для разбирательства жалобы не явился, направил своего представителя по доверенности Якунину М.А., которая с жалобой не согласилась, пояснив дополнительно, что Степанов Р.С. ремонт Автомобиля Общество не предлагало. Степанов Р.С. Правила страхования не получал, а подпись проставил только на договоре страхования. Автомобиль на судебную экспертизу представлялся.
Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным стст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Из ст.363 ГПК РФ следует, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, либо применил закон, не подлежащий применению.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, мировой судья сослался на следующие нормы материального права: ч.1 ст.1064 – с указанием на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст.15 ГК РФ.
Вместе с тем, если применение ст.1064 ГК РФ применены безосновательно, поскольку ответчик непосредственно вред истцу не причинял, отношения по иску регулируются нормами о страховании риска и нормами, носящими общий характер.
Кроме того, названное мировым судьей положение закона со ссылкой на ч.1 ст.1064 ГК РФ.
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ содержит другое правило, которое не применил мировой судья: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Данная норма является общей нормой права, подлежащей применению в возникшем споре.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Такой договор между сторонами заключен, сумма страхового возмещения составляет 650 000 р.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ответчик не оспаривает наступление страхового случая и необходимость выплаты им истцу страхового возмещения, страховое возмещение в сумме 34 538 р. 28 к. истцу выплачено, спор возник только по поводу суммы страхового возмещения.
Обосновывая первоначальные исковые требования, истец предъявил суду заключение индивидуального предпринимателя <ФИО>3. Это заключение имеет отличия от заключения общества с ограниченной ответственностью «Камион-сервис» по стоимости ремонтных воздействий и другим позициям заключений, причем как в сторону увеличения составляющих сумм и перечня работ, так и в сторону их уменьшения. Также в заключении индивидуального предпринимателя <ФИО>3 указано на необходимость замены поврежденных заднего левого крыла и крышки багажника, ремонт которых, а не их замена, указаны в заключении общества с ограниченной ответственностью «Камион-сервис».
Стоимость устранения дефектов Автомобиля по заключению общества с ограниченной ответственностью «Камион-сервис» составляет 34 538 р. 28 к., по заключению индивидуального предпринимателя <ФИО>3 – 69 390 р. 60 к. с учетом износа Автомобиля и 74 754 р. – без учета износа.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07 февраля 2011 г. при имеющихся повреждениях заднего левого крыла и крышки багажника данные элементы подлежат ремонту и окраске. Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющую при замене поврежденных деталей 83 144 р.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произвел осмотр Автомобиля. Экспертным заключением подробно, мотивированно и со ссылкой на примененные источники даны ответы на все вопросы, возникшие при рассмотрении дела.
Поскольку подлежащие установлению обстоятельства с помощью этого заключения установлены, заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, суд указанное заключение принимает за основу.
В части остальных доводов представителя ответчика суд отмечает следующее.
В соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Однако эта норма, как трактует ее суд в настоящем споре, применима в условиях сложившихся обстоятельств с момента наступления страхового случая и до предъявления страховщику транспортного средства. После осмотра транспортного средства страховщиком или иным лицом по его поручению страхователь может не следовать указаниям страховщика в части произведения ремонта транспортного средства в рекомендованной страховщиком организации, так как он вправе согласиться с этим предложением, но не обязан.
Поэтому отказ истца, пожелавшего получить страховое возмещение, отремонтировать Автомобиль по рекомендации ответчика правомерен.
По утверждению представителя истца, не опровергнутому представителем Общества, Автомобиль до дня разбирательства жалобы еще отремонтирован не был. Поэтому довод представителя Общества о том, что отсутствуют доказательства реальных затрат истца на ремонт Автомобиля, является несостоятельным.
Помимо этого, суд обращает внимание на то, что это указанное представителем Общества обстоятельство не является юридически значимым в данном споре.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о неправильном распределении судебных расходов.
Взыскание в полном объеме расходов по оплате услуг независимого оценщика обусловлено тем, что эти средства истец уплатил до подачи иска для подтверждения его обоснованности, а последующий отказ от взыскания части страхового возмещения произошел по результатам судебной автотехнической экспертизы, что не влияет на распределение судебных расходов в этой части, поскольку иск в основном требовании удовлетворен.
Мировой судья удовлетворил исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере на основании заключения эксперта по назначенной мировым судьей судебной автотехнической экспертизе. Истец свою долю оплаты экспертизы, в отличие от Общества, представитель которой и ходатайствовал о ее назначении, внес, поэтому мировой судья принял правильное решение о возмещении Обществом истцу понесенных им расходов и взыскании с Общества оставшейся неоплаченной части издержек в пользу экспертного учреждения.
Также правильно мировым судьей с Общества в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере не от суммы иска при его подаче, как просил истец, а от размера взысканной суммы.
Таким образом, взыскание данных сумм с Общества произведено мировым судьей правомерно и в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь стст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 24 февраля 2011 г. по делу по иску Степанов Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба и судебных издержек отменить, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – удовлетворить частично и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Степанов Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»:
- в пользу Степанов Р.С. страховое возмещение в сумме 23 671 р. 72 к., расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя <ФИО>3 в сумме 2025 р., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4273 р. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 р. 15 к., всего в пользу Степанов Р.С. взыскать 30 879 р. 87 к.;
- в пользу государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4273 р.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере Степанов Р.С. отказать.
В удовлетворении требований апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.
Решение суда вступает в силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
Верно:
16 мая 2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова
Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 10 мая 2011 г.
Подлинник апелляционного решения подшит в гражданском деле № 11-34.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова