Дело № 11-54/2011 Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Волкова Е.Ю., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Владростех» Захарова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Коврова Чиковой Н.В. от 04 апреля 2011 г. по делу по иску <Божковой Г. Ф.> к обществу с ограниченной ответственностью «Владростех» об определении порядка пользования земельным участком, которым иск удовлетворён и постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> б, согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территорий, выделив Божковой Галине Фёдоровне в пользование часть земельного участка площадью 1415 кв.метров:
- дир. угол 62 градуса 46 минут 36 секунд длиной 17,24 метра,
- дир. угол 62 градуса 46 минут 33 секунды длиной 10,89 метра,
- дир. угол 152 градуса 15 минут 22 секунды длиной 26,25 метра,
- дир. угол 152 градуса 15 минут 21 секунда длиной 12,44 метра
- дир. угол 243 градуса 12 минут 29 секунд длиной 14,13 метра,
- дир. угол 243 градуса 12 минут 57 секунд длиной 40,04 метра,
- дир. угол 331 градус 54 минуты 51 секунда длиной 13,42 метра,
- дир. угол 331 градус 53 минуты 59 секунд длиной 6,59 метра,
- дир. угол 62 градуса 51 минута 29 секунд длиной 12,17 метра,
- дир. угол 62 градуса 51 минута 29 секунд длиной 1,39 метра,
- дир. угол 331 градус 54 минуты 13 секунд длиной 2,27 метра,
- дир. угол 61 градус 37 минут 6 секунд длиной 2,45 метра,
- дир. угол 333 градуса 50 минут 58 секунд длиной 12,86 метра,
- дир. угол 332 градуса 50 минут 60 секунд длиной 3,17 метра,
обществу с ограниченной ответственностью «Владростех» в пользование часть земельного участка площадью 1451 кв.метр:
- дир. угол 62 градуса 46 минут 36 секунд длиной 3,13 метра,
- дир. угол 62 градуса 46 минут 37 секунд длиной 43,09 метра,
- дир. угол 152 градуса 50 минут 60 секунд длиной 3,17 метра,
- дир. угол 152 градуса 50 минут 581 секунд длиной 12,86 метра,
- дир. угол 241 градус 37 минут 6 секунд длиной 2,45 метра,
- дир. угол 151 градус 54 минуты 13 секунд длиной 2,27 метра,
- дир. угол 242 градуса 51 минута 29 секунд длиной 1,39 метра,
- дир. угол 242 градуса 51 минута 29 секунд длиной 12,17 метра,
- дир. угол 151 градус 53 минуты 59 секунд длиной 6,59 метра,
- дир. угол 151 градус 53 минуты 57 секунд длиной 13,42 метра,
- дир. угол 243 градуса 13 минут 56 секунд длиной 6,57 метра,
- дир. угол 243 градуса 12 минут 50 секунд длиной 24,22 метра,
- дир. угол 333 градуса 12 минут 46 секунд длиной 30 метров,
- дир. угол 333 градуса 1 минута 28 секунд длиной 8,11 метра,
У С Т А Н О В И Л:
Божкова обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владростех» (далее – Общество) об определении порядка пользования земельным участком 110 б по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца, действующий также по доверенности, адвокат Волков Е.Ю. обосновал иск следующим.
15 января 1998 г. истец приобрела совместно с Рыбаевой А.И. по договору купли-продажи по 1/2 доле в праве собственности на строение, находящееся по адресу: <адрес> б, общей площадью 623,8 кв.метра. Поскольку земля, на которой расположено здание, находится в государственной собственности, покупатели заключили с администрацией г.Коврова договор аренды. Между сторонами имелась договорённость, что они будут пользоваться землёй, на которой расположены их части собственности. Площади поделенных земельных участков составили 1451 кв.метр у Рыбаевой и 1415 кв.метров – у истца. Для фактического разграничения территорий был возведён металлический забор и оборудованы самостоятельные въездные ворота на каждый участок. Определением Ковровского городского суда от 22 октября 2003 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому к истцу перешло право собственности на правую часть нежилого помещения, к Рыбаевой – на левую часть. Решением Ковровского городского суда от 13 сентября 2007 г. за истцом было признано право собственности на самовольные постройки. Этим же решением суда установлено, что общий земельный участок разделён забором в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования. 20 сентября 2007 г. Рыбаева продала принадлежащую ей на праве собственности часть здания Обществу. В связи со сменой собственника был заключён новый договор аренды земельного участка. При этом арендодатель не мог заключить отдельные договоры с истцом и Обществом, так как земельный участок имеет один кадастровый номер. Обществу было известно о сложившемся порядке пользования земельным участком, разделённом забором, и до декабря 2010 г. никаких споров не возникало. В 2009 г. истец выстроила на используемой части земельного участка новое строение. Общество обратилось в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Общество никакой деятельности на земельном участке не ведёт, но всячески препятствует истцу в использовании земельного участка, в связи с чем пользование земельным участком без определения порядка пользования невозможно ввиду сложившихся взаимоотношений между сторонами. После обращения истца в общество с ограниченной ответственностью «Компас» его специалист предложил вариант определения порядка пользования земельным участком.
Представители Общества по доверенностям Сизов С.Е. и Власов А.И. с исковыми требованиями не согласились, мотивируя это тем, что стороны имеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого единый объект недвижимости здание-мастерскую, расположенную по тому же адресу, каких-либо соглашений о порядке пользования данным объектом не заключали, порядок пользования этим имущество между ними не сложился, право собственности на объекты недвижимости на основании данных судебных актов в установленном порядке истцом не зарегистрировано и право собственности на них не возникло, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Здание-мастерская находится на земельном участке площадью 2866 кв.метров, порядок пользования земельным участком не предусмотрен ни действующим договором аренды, ни договором аренды с участием Рыбаевой. Статья 247 ГК РФ не может быть применена в качестве правового основания удовлетворения иска, так как она регулирует вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Предметом же иска является определение порядка пользования земельным участком, который находится в государственной собственности. Порядок пользования арендованным имуществом не может быть установлен без согласия всех арендаторов и суд без такого согласия не вправе установить порядок пользования арендуемым имуществом. Истец передала помещения, расположенные на земельном участке, во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Диво», что свидетельствует о том, что истец земельным участком не пользуется. Общество не имеет возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как ему в этом препятствуют посторонние лица, осуществляющие на земельном участке предпринимательскую деятельность по мойке и ремонту автомобилей. Истец и Общество имеют право пользования всем земельным участком. Прежние взаимоотношения между истцом и Рыбаевой не имеют значения для дела, так как Рыбаева ни арендатором земельного участка, ни собственником здания-мастерской не является. Кроме того, истец с предложением заключить соглашение о порядке владения и пользования земельным участком к Обществу не обращалась, то есть истцом не соблюдён установленный федеральным законом (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление должно быть возвращено истцу. В случае, если суд не придёт к выводу о необходимости возврата искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком ущемил права ответчика по пользованию зданием-мастерской.
Представитель третьего лица администрации г.Коврова к мировому судье не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.
Мировым судьёй постановлено указанное решение.
Генеральный директор Общества подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил отменить решение мирового судьи и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель апеллянта Сизов жалобу поддержал, не согласился с иском по основаниям, изложенным мировому судье.
Истец в суд не явилась, направила своего представителя Волкова, который с жалобой не согласился по основаниям, изложенным мировому судье, иск поддержал.
Представитель третьего лица администрации г.Коврова в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако по делу отсутствуют основания для возврата или оставления поданного искового заявления без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования возникшего спора федеральным законом не установлен, договорные отношения между сторонами по поводу использования арендуемого земельного участка отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Общество является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание-мастерскую, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 623,8 кв.метра. Земельный участок под зданием-мастерской арендуется сторонами у администрации <адрес> в равных долях по 1/2 по договору от 25 января 2010 г., имеет общую площадь 2866 кв.метров и кадастровый номер 33 : 20 : 011811 : 19, целевое назначение аренды – для размещения производственных зданий. Часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций.
В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ.
Поскольку законом не прямо не урегулирована возможность определения порядка пользования арендованным имуществом, мировым судьёй обоснованно, со ссылкой на аналогию закона в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
22 октября 2003 г. Ковровский городской суд по делу по иску Рыбаевой к Божковой о разделе нежилого помещения в натуре и по встречному иску Божковой к Рыбаевой о перераспределении долей в нежилом помещении и признании права собственности утвердил мировое соглашение о разделе нежилого помещения, согласно которому к Божковой перешло право собственности на правую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> б (по плану строения комнаты 1-10, 11а, 12 и 13), к Рыбаевой – на левую часть нежилого помещения (комнаты 11, 14 и 15), что соответствует 1/2 доле каждой из сторон в праве собственности на это нежилое помещение.
Решением Ковровского городского суда от 13 сентября 2007 г. удовлетворён иск Божковой к Рыбаевой и администрации г.Коврова о признании за Божковой права собственности на самовольную постройку и сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Как следует из решения суда, Божкова и Рыбаева по договору купли-продажи от 15 января 1998 г. приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждая строение номер 110 литер Б по <адрес>, которому присвоен адрес: <адрес>. Администрацией г.Коврова земельный участок под строением закреплён за Божковой и Рыбаевой на праве аренды по договору от 13 марта 2007 г. Божкова на этом земельном участке самовольно выстроила пристройки литер Б2 и Б3 и произвела переоборудование ряда помещений, в результате чего на поэтажном плане строения литер Б1 появилось помещение 13а.
Также суд установил, что помещение 13а возникло в результате переоборудования в связи с возведением стены, разделяющей помещения Божковой и Рыбаевой. Данное переоборудование произведено во исполнение определения суда от 22 октября 2003 г. В соответствии со сложившимся между Божковой и Рыбаевой порядком пользования земельным участком последний разделен забором, а незаконно возведённые Божковой пристройки и склад расположены на её части земельного участка.
Тем самым установлено, что в настоящее время объективно существует разделение здания-мастерской 110 б по <адрес> на две части, перегороженные капитальной стеной. Хотя данное разделение ни одной из сторон надлежащим образом в органе государственной регистрации прав не зарегистрировано, у Общества отсутствуют основания утверждать, что здание-мастерская является объектом не разделенным и что Общество имеет право пользоваться всем зданием-мастерской, как и истец.
Таким образом, по делу установлено наличие порядка пользования арендуемым земельным участком, сложившегося сначала между Рыбаевой и Божковой, затем – между сторонами, и фактического раздела здания-мастерской.
В установленных судебными постановлениями от 22 октября 2003 г. и от 13 сентября 2007 г. правоотношениях выбывшую Рыбаеву заменило Общество, для которого на основании ч.2 ст.44 ГПК РФ все совершённые Рыбаевой действия обязательны для её правопреемника-Общества.
На этом основано и решение Ковровского городского суда от 14 марта 2011 г., которым Обществу отказано в иске к Божковой о сносе отдельно стоящей самовольной постройки, расположенной на той части арендуемого общего земельного участка, которой пользуется Божкова.
Обжалуемое решение обосновано и тем, что согласно схеме расположения части спорного земельного участка на кадастровом плане территорий для земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения производственных зданий, изготовленной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компас», предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому в пользование истца выделяется часть земельного участка площадью 1415 кв.метров, в пользование Общества – площадью 1451 кв.метр, то есть в большем размере, с указанием соответствующих дирекционных углов и длин.
При определении конкретного порядка пользования земельным участком мировой судья исходила из того, чтобы определяемый порядок был удобен для сторон, и учла, что на земельном участке возведен внутренний разделительный забор, части земельного участка, передаваемые в пользование каждой стороне, не требуют переустройства, представляют собой отдельный массив, достаточно изолированы друг от друга, имеют подъездные пути и отдельные въездные ворота.
Обществом иной вариант порядка пользования земельным участком мировому судье и суду при рассмотрении апелляционной жалобы не представлен, довод об ущемлении прав Общества таким определением порядка пользования арендуемым имуществом, обоснованный только возражением в связи с фактическим разделением одного земельного участка на два, судом отклоняется.
В этой связи суд апелляционной инстанции доводы представителя Общества находит несостоятельными и не относит их к определяющим при разрешении спора.
Мировым судьей исследованы все известные обстоятельства дела, возражениям представителя Общества мировой судья дала юридически правильную оценку.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, материальный закон применен обоснованно, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядка нет.
Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Коврова Чиковой Н.В. от 04 апреля 2011 г. по делу по иску <Божковой Г. Ф.> к обществу с ограниченной ответственностью «Владростех» об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Владростех» Захарова В.П. – без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
Верно:
14 июня 2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова
Справка: определение суда вступило в законную силу 14 июня 2011 г.
Подлинник определения суда находится в гражданском деле № 11-54/2011.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова