Дело № 11-58/2011 Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
07 июня 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <Денисов А. М.>, <Денисова Л. А.> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску <Денисов А. М.>, <Денисова Л. А.> к ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 20.04.2011 г. отказано в удовлетворении иска <Денисова Л. А.> к ООО «КЭТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 р. 40 к., уплаченном за потребленную в октябре 2010 г. горячую воду.
Истцами по делу принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
В судебном заседании <Денисов А. М.> изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Суду пояснил, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением, поскольку ответчик не имел право на транспортировку тепловой энергии до потребителей, поскольку надлежащим ее поставщиком являлось ООО «Владимиртеплогаз», которому им также были оплачены данные услуги. ООО «КЭТК» не имело надлежащим образом установленного тарифа для начисления платы за тепловую энергию в октябре 2010 г., поскольку он был установлен лишь с 19.11.2010 г. и только для тех потребителей, которые непосредственно присоединены к котельным ответчика. По мнению истца, факт передачи тепловой энергии в жилое помещение <Денисова Л. А.> имел место не со стороны ответчика, а со стороны ООО «Владимиртеплогаз», оплата которой должна производиться на основании законно установленного тарифа.
Кроме того, считает процессуальным нарушением не привлечение мировым судьей ООО «Владимиртеплогаз» в качестве ответчика, поскольку в случае установления неправомерного взимания платы данной организацией, неосновательное обогащение в пользу истцов должно быть взыскано с указанного общества.
Истец <Денисов А. М.> просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истица <Денисова Л. А.> в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии и поддержанием изложенных в апелляционной жалобе требований.Представитель ответчика на основании доверенности – Лебедев М.Ю., в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что исходя из представленных документов, ООО «Владимиртеплогаз» на момент поставки тепловой энергии <Денисова Л. А.> не являлось ни собственником, ни другим законным владельцем либо пользователем источника тепловой энергии или тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществлялось теплоснабжение истцов, а значит, данная организация не могла быть теплоснабжающей по определению ФЗ РФ «О теплоснабжении».
Кроме того, к октябрю 2010 г. заключенные ООО «КСК» договоры аренды тепловых сетей с МУП «Жилэкс» и МУП «СКОН» были расторгнуты, поэтому ссылка ООО «Владимиртеплогаз» на заключенные с ООО «КСК» договоры от 2008-2009 г.г. неосновательна. Услуги по передаче тепловой энергии от котельных, принадлежащих ООО «КЭТК», оказывает ООО «КТС» на основании заключенного между предприятиями договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 9 от 01.10.2010 г., поэтому именно ответчик был надлежащей теплоснабжающей организацией для истцов и начисление им оплаты тепловой энергии <Денисова Л. А.> правомерно.
Представитель ответчика на основании доверенности – Немчинова Е.А., поддержала вышеизложенные представителем ООО «КЭТК» доводы, считая необходимым решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО «Владимиртеплогаз» на основании доверенности – Рузин С.В., в судебном заседании поддержал доводы истцов, считая, что надлежащей теплоснабжающей организацией для них на октябрь 2010 г. являлось ООО «Владимиртеплогаз», поэтому начисление и взимание оплаты тепловой энергии ответчиком неправомерно.
Представители третьих лиц МУП «СКОН» и МУП «Жилэкс», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, мнение по апелляционной жалобе не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что здания котельных с оборудованием № 1, 3, 4, 8, 10, 12 и здания ЦТП № 1 с оборудованием принадлежат на праве собственности ИП <ФИО>6, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Между ИП <ФИО>6 и ООО «КЭТК» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым ответчику по делу предоставлены в аренду на срок с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. здания котельных с оборудованием № 1, 3, 4, 8, 10, 12 и здание котельной с оборудованием по ул. Сосновая д. 19-а.
Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что на основании п. 11 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г., надлежащей теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и продажу потребителям теплоносителя, владеющей источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение истцов тепловой энергией, являлось именно ООО «КЭТК».
Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что к октябрю 2010 г. заключенные ООО «КСК» договоры аренды тепловых сетей с МУП «Жилэкс» и МУП «СКОН» были расторгнуты, поэтому ссылка ООО «Владимиртеплогаз» на заключенные с ООО «КСК» договоры от 2008-2009 г.г. неосновательна. Услуги по передаче тепловой энергии от котельных, принадлежащих ООО «КЭТК», оказывает ООО «КТС» на основании заключенного между предприятиями договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 9 от 01.10.2010 г., поэтому именно ответчик был надлежащей теплоснабжающей организацией для истцов и начисление им оплаты тепловой энергии <Денисова Л. А.> правомерно.
Отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом суд учитывает, что ООО «КЭТК» был произведен перерасчет платежей потребителям, в том числе истцам, за фактический объем потребленной тепловой энергии за спорный период времени в январе 2011 г.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 40-41 ГПК РФ, ответчик по делу определяется истцом, который обратил свои требования к ООО «КЭТК».
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску <Денисов А. М.>, <Денисова Л. А.> к ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: подпись Е.Ю.Мочалова
ВЕРНО.
16.04.2011 г.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.М.Селезнёва
Справка: определение суда вступило в законную силу 18 февраля 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-423-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Е.Ю.Мочалова
Секретарь Е.М.Селезнёва