Дело № 11-33/2011 <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Игнатьевой Н.В., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Пецко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Фомичёвой И.Е. от 15 июля 2004 г., которым частично удовлетворен иск Силивоник И.Ф. к Пецко Н.П. о взыскании ущерба, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности по переносу забора и компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении встречного иска Пецко Н.П. к Силивоник И.Ф. об установлении границы между земельными участками, переносе теплицы и фруктовых деревьев,
У С Т А Н О В И Л:
Силивоник И.Ф. и Пецко Н.П. являются собственниками жилых домов соответственно <№> и <№> по <адрес>, расположенных на смежных земельных участках.
Силивоник И.Ф. обратился к мировому судье с иском к Пецко Н.П. о возложении на неё обязанности перенести забор на прежнее место согласно плану, взыскать материальный ущерб за вырубленные деревья вишни, кусты смородины, малины и помидоров в сумме 10 454 р., стоимость услуг по оценке ущерба – 525 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р. по тем основаниям, что в ночь на 18 июня 2002 г. ответчик со своим сыном вырубила его посадки и перенесла забор, чем увеличила площадь своего земельного участка (л.д.3-4). Пецко Н.П. с иском не согласилась и подала мировому судье встречное исковое заявление о возложении на Силивоник И.Ф. обязанности не чинить ей препятствий в переносе забора согласно плану от 12 августа 2002 г., сносе или переносе дерева вишни, переносе и переоборудовании теплицы и переносе двух фруктовых деревьев от её сарая по тем основаниям, что по плану от 13 ноября 2001 г. площадь её земельного участка составляет 672 кв.метра, но фактически площадь равна 666 кв.метров. Она считает, что Силивоник И.Ф. своим участком неправомерно занимает эти шесть кв.метров, в связи с чем она выровняла забор в сторону земельного участка Силивоник И.Ф.. Вызванные ею специалисты составили 12 августа 2002 г. план установленных границ, в соответствии с которым фактическая площадь ее земельного участка стала равной нормативной, но Силивоник И.Ф. чинит ей препятствия в окончании строительства забора, его деревья растут в непосредственной близости от новой границы её участка, теплица Силивоник И.Ф. стала находиться рядом с её забором.
Мировой судья приняла к производству и соединила с настоящим делом другое исковое заявление Пецко Н.П. к Силивоник И.Ф. об установлении границы её земельного участка с земельным участком Силивоник И.Ф. в соответствии с планом от 12 августа 2002 г.
Мировым судьёй постановлено решение от 15 июля 2004 г. и определение от 29 июля 2004 г. о внесении исправлений в решение, которыми во встречном иске Пецко Н.П. отказано, а иск Силивоник И.Ф. удовлетворен частично: смежная граница между земельными участками сторон установлена согласно плану земельного участка <№> по <адрес> от 18 мая 1994 г. по прямой линии длиной 31,8 метра от переднего левого угла жилого <адрес> до задней границы участков, Пецко Н.П. обязана перенести разделяющий земельные участки забор на линию согласно плану от 18 мая 1994 г., с Пецко Н.П. в пользу Силивоник И.Ф. взысканы 10 154 р. ущерба за вырубленные плодово-ягодные насаждения, исключая 300 р. за погибшие помидоры, 525 р. расходов на производство оценки ущерба, 1500 р. расходов на представителя, 3000 р. компенсации морального вреда и 474 р. 37 к. затрат на государственную пошлину.
В апелляционной жалобе Пецко Н.П. просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить её встречный иск, в иске Силивоник И.Ф. отказать.
Апелляционным решением Ковровского городского суда от 02 ноября 2004 г. решение мирового судьи изменено, апелляционная жалоба Пецко Н.П. частично удовлетворена и принято по делу новое решение, которым граница между земельными участками жилых домов <№> и <№> по <адрес> установлена согласно плану земельного участка <№> по <адрес> от 13 сентября 1978 г., имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом по тому же адресу от 26 ноября 2001 г., а именно от точки на границе земельного участка <№> по <адрес> с землями общего пользования (<адрес>), являющейся северным углом фундамента указанного жилого дома, по прямой линии, совпадающей с линией фундамента этого дома, в юго-восточном направлении к задней части участка до примыкания с границей земельного участка <№> по <адрес>, на Пецко Н.П. возложена обязанность перенести забор на указанную границу.
Помимо этого, суд постановил взыскать с Пецко Н.П. в пользу Силивоник И.Ф. материальный ущерб за вырубленные насаждения: одну вишню в сумме 7500 р. и одну красную смородину – 445 р., за услуги оценщика – 525 р., всего за материальный ущерб взыскано 8470 р., а также взысканы расходы на представителя в суде первой инстанции – 1500 р., в суде второй инстанции – 1500 р., затраты на государственную пошлину – 358 р. 80 к., всего взыскано 11 828 р. 80 к.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пецко Н.П. – без удовлетворения.
По заявлению Пецко Н.П. о пересмотре апелляционного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оно определением Ковровского городского суда от 15 марта 2011 г. отменено (том 2, л.д.38).
В судебном заседании Пецко Н.П. и ее представитель по ходатайству Большакова Т.Б. доводы жалобы поддержали в части восстановления границы между земельными участками, испрашивая отменить решение мирового судьи в этой части и определить границу согласно плану от 12 августа 2002 г.
Суд апелляционной инстанции принял отказ заявительницы от требований апелляционной жалобы в части и определением от 08 июня 2011 г. апелляционное производство прекратил в части требований об отмене решения мирового судьи и удовлетворения иска Пецко Н.П. с требованиями о возложении на Силивоник И.Ф. обязанности перенести или снести теплицу и два фруктовых дерева.
Также Пецко Н.П. и её представитель пояснили, что апелляционное решение исполнено, но требуется восстановить границу между земельными участками.
Силивоник И.Ф. и его представитель адвокат Игнатьева Н.В. с жалобой не согласились, находя её необоснованной, и указывая, что по апелляционному решению получены правоподтверждающие документы на земельные участки.
Представитель третьего лица администрации г.Коврова в суд не явился. В судебном заседании 16 июня 2011 г. представитель третьего лица администрации г.Коврова по доверенности Лесин А.В., также принимавший участие в деле у мирового судьи, с жалобой не согласился, пояснив, что земельный участок Силивоник И.Ф. <№> по <адрес> был поставлен на учёт с уточнёнными границами по апелляционному решению суда. Чтобы получить угловые поворотные точки, необходимо иметь кадастровые выписки на земельные участки. Земельный участок <№> Пецко Н.П. формировался последним по улице. Формирование земельного участка <№> невозможно без учёта ранее установленных границ. Постановка земельного участка на учёт возможна только с согласия заказчика. Пецко Н.П. с границами согласилась, свой план не оспорила. Изменения могут быть внесены только по решению суда. Границы земельного участка Пецко Н.П. установлены чётко с границами земельного участка Силивоник И.Ф.. Имеющаяся в материалах дела топографическая съёмка велась по улицам и фасадам домов, внутри дорисовано. Съёмка была по состоянию на 1962 г. и также имеет погрешность.
Изучив материалы дела мирового судьи и документы, полученные при разбирательстве апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Мировым судьёй по существу верно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем как решение мирового судьи, так и апелляционное решение принимались в то время, когда у сторон отсутствовали кадастровые выписки о земельных участках, оба решения постановлены на основании данных технических инвентаризаций.
Изучение правоустанавливающих документов показывает, что Силивоник И.Ф. приобрел жилой <адрес>, расположенный на земельном участке размером 675 кв.метров (том 1, л.д.17, 18), Пецко Н.П. – жилой <адрес> по той же улице, расположенный на земельном участке площадью 672 кв.метра (том 1, л.д.26).
Поскольку требование Пецко Н.П. заключается в установлении смежной с земельным участком Силивоник И.Ф. границы таким образом, чтобы имелся отступ от принадлежащего Пецко Н.П. жилого дома, суд анализирует длины земельных участков сторон по документам, представленным мировому судье органом БТИ (том 1, л.д.123-127, 130-131).
Общая длина по фасаду земельного участка и Силивоник И.Ф., и Пецко Н.П. зафиксирована равной 21 метру.
Складывая длины по фасаду земельного участка Пецко Н.П., зафиксированные в плане установленных границ этого земельного участка от 12 августа 2002 г., суд установил, что расстояние от точки 5 до точки 8 составляет 21,03 метра (том 1, л.д.35).
В соответствии с полученными сторонами и представленными суду в судебном заседании 01 июля 2011 г. названными кадастровыми выписками о земельных участках площадь земельного участка Силивоник И.Ф. составляет 675 плюс-минус 9 кв.метров, площадь земельного участка Пецко Н.П. – 667 плюс-минус 9 кв.метров (копии в томе дела 2, л.д.155-161, 162-168).
Сложение указанных в кадастровых выписках длин по фасаду земельного участка Силивоник И.Ф. от точки 2 до точки 5 приводит к тому, что общая длина по фасаду земельного участка Силивоник И.Ф. равна 20,22 метра, по фасаду земельного участка Пецко Н.П. от точки 4 до точки 7 – 21,03 метра.
Таким образом, длина по фасаду земельного участка Пецко Н.П. в настоящее время не уменьшилась, аналогично у Силивоник И.Ф. – не увеличилась, поэтому требования Пецко Н.П. об установлении границы с отступом в сторону земельного участка Силивоник И.Ф., то есть с изъятием у него части земельного участка, судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут, так как тем самым нарушатся права Силивоник И.Ф., границы земельного участка которого с течением времени не увеличились.
Доводы Пецко Н.П. о приоритете плана установленных границ от 12 августа 2002 г., в котором смежная с участком Силивоник И.Ф. граница земельного участка изображена на удалении от линии фундамента дома Пецко Н.П., судом отклоняются, поскольку общая длина в нём земельного участка по фасаду соответствует размерам, указанным в кадастровой выписке.
При разрешении жалобы, учитывая то, что ко дню повторного её разрешения стороны получили кадастровые выписки о земельных участках, суд апелляционной инстанции считает правильным определить смежную границу между земельными участками в соответствии с этими кадастровыми выписками.
Также суд принимает во внимание, что апелляционное решение от 02 ноября 2004 г. сторонами исполнено.
Руководствуясь стст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Фомичевой И.Е. от 15 июля 2004 г. по делу по иску Силивоник И.Ф. к Пецко Н.П. о взыскании ущерба, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности по переносу забора и компенсации морального вреда и по встречному иску Пецко Н.П. к Силивоник И.Ф. об установлении границы между земельными участками, переносе теплицы и фруктовых деревьев изменить, апелляционную жалобу Пецко Н.П. частично удовлетворить и принять по делу новое решение.
Установить границу между земельными участками жилых домов <№> и <№> по <адрес> согласно кадастровой выписке от 14 июня 2011 г. № 33/203/11-74041 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:010609:15, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровой выписке от 09 июня 2011 г. № 33/203/11-72492 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:010609:11, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пецко Н.П. – без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья (подпись) А.А.Бондаренко
Верно:
13 июля 2011 г.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова
Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 01 июля 2011 г.
Подлинник апелляционного решения подшит в гражданском деле № 11-33/2011.
Судья А.А.Бондаренко
Секретарь А.В.Свищова