Дело № 11-75/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца <Игнатьев В. И.>, представителя ответчика <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 30 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования <Игнатьев В. И.> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 23400 руб.; а также штрафа в сумме 11700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 902 руб. в доход местного бюджета.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
у с т а н о в и л :
18 сентября 2008 года истец <Игнатьев В. И.> заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 585000 руб. сроком на 10 лет. При заключении договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого <Игнатьев В. И.> осуществил единовременный платеж в размере 23400 руб., при этом полагал, что данное условие договора является законным. В феврале 2011 года узнал, что условие заключенного им с банком кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.28 февраля 2011 года <Игнатьев В. И.> направил ответчику требование о возврате излишне уплаченной суммы, в удовлетворении которого начальником УПК ЦСКО Волго-Вятского банка Сбербанка России 11 марта 2011 года ему было отказано, поскольку подписывая договор, заемщик фактически согласился с его условиями, включая комиссию за открытие ссудного счета. Размер платежей в свою пользу банк устанавливает исходя из экономической целесообразности. Действующим законодательством банкам не запрещено устанавливать единовременные платежи, связанные с обслуживанием кредита. Считая данный отказ незаконным, истец <Игнатьев В. И.> обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 23400 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, указав, что нормы действующего законодательства не содержат запрет для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует к положениям п. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Уплата комиссии за открытие ссудного счета является способом возмещения банком своих издержек, что не противоречит действующему законодательству, в т.ч. в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой. Кроме того, указал, что в решении мирового судьи ошибочно указано, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, поскольку является не ничтожным, а оспоримым, в связи с чем в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Момент, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, с учетом, что нормативно-правовая база, на которую он ссылается, действовала на дату заключения договора, т.е. на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В своих возражениях истец указал, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку обжалуемое условие кредитного договора является ничтожной, а не оспоримой. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал лишь в феврале 2011 года из публикации в печати, при заключении договора полагал, что указанное условие является законным. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк» по доверенности <ФИО>3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец по делу <Игнатьев В. И.> в судебном заседании на основании исковых требований и возражений на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При постановлении указанного решения, исходя из положений ст.ст. 168, 180, п. 1 ст. 181 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя. Причем недействительность сделки в указанной части не влечет недействительность сделки в целом. Срок исковой давности составляет три года с момента заключения кредитного договора (18 сентября 2008 года).
Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, согласно которому открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Решением мирового судьи от 30 июня 2011 года на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 11700 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взысканы издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 902 руб.
Мировой судья судебного участка № 5 г. Коврова при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья подпись И.Г. Ким
ВЕРНО:
19.08.2011 г.
Судья И.Г. Ким
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 16.08.2011 г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-475/5-11, находящегося в производстве мирового суда.
Судья И.Г. Ким
Секретарь А.В. Ремизова