Дело № 11-63/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Журавлевой И.В.,
с участием представителя истца Якуниной М.А., представителя ответчика Теселкиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 16 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования <Филатов С. А.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба и судебных расходов и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» взыскано в пользу <Филатов С. А.> 10 092 р. 20 к., в том числе: 2 794 р. 20 к. – возмещение материального ущерба, 1 200 р. – расходы по оплате услуг оценщика, 5 698 р. – расходы по оплате экспертизы, 400 р. – расходы по оплате государственной пошлины.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
у с т а н о в и л :
08 сентября 2010 года на перекрестке ул. Фестивальная – ул. Декабристов в г. Коврове произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с г.р.н. <№> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства <данные изъяты> с г.р.н. <№> под управлением <Филатов С. А.> Виновным в ДТП признан <ФИО>4, которым был нарушен п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Потерпевший <Филатов С. А.> обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с Актом о страховом случае от 13 октября 2010 года <Филатов С. А.> выплачено страховое возмещение в размере 6755 р. 32.к. Данной суммы возмещения было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчету № 4589/09 от 14 сентября 2010 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 12 070 р. 75 к. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 5 315 р.43 к. Стоимость составления отчета – 1 200 р., которая была оплачена <Филатов С. А.>
<Филатов С. А.> через своего представителя Якунина М.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, которая составила 5 315 р. 43 к., кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта – 1 200 р., почтовые расходы – 41 р. 05 к., расходы по оплате государственной пошлины.
При разбирательстве дела мировой судья по ходатайству представителя Общества назначил автотехническую экспертизу по возникшим спорным вопросам. Заключением эксперта государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27 апреля 2011 г. № 251/13.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 9 549 р. 52 к. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Недоплата составила 2 794 р. 20 к. Претензионные требования <Филатов С. А.>ответчиком не удовлетворены, автомобиль не восстановлен.
После получения заключения эксперта <Филатов С. А.> уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 2 794 р. 20 к. – возмещение материального ущерба, 1 200 р. – расходы по оплате услуг оценщика, 5 698 р. – расходы по оплате экспертизы, 400 р. – расходы по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества просил отменить решение мирового судьи, указав, что первоначально истец в возмещение материального ущерба просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, а в уточненном исковом заявлении обосновал исковые требования разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой, и выплаченного страхового возмещения, тем самым фактически отказавшись от отчета № 4589/09 от 14 сентября 2010 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, включив стоимость данного отчета – 1 200 р. в исковые требования. Кроме того, представитель ответчика полагал неправомерным взыскивать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества по доверенности Теселкина Т.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
<Филатов С. А.> в суд для разбирательства жалобы не явился, направил своего представителя по доверенности Якунину М.А., которая с жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно заключению ООО «Камион Сервис» № 4150/Ос стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <№> с учетом износа автомобиля составляет 6755 р. 32 к. Поскольку ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с г.р.н. <№> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства <данные изъяты> с г.р.н. <№> под управлением <Филатов С. А.> 13 октября 2010 года страховой компанией признано страховым случаем, страховщик произвел выплату в сумме 6755 р. 32 к.
Согласно отчету № 4589/09 от 14 сентября 2010 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 12 070 р. 75 к.
В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27 апреля 2011 г. № 251/13.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 9 549 р. 52 к.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования <Филатов С. А.> в части взыскания материального ущерба, суд, правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, определив подлежащую взысканию в пользу истца сумму выплаты как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта ГУ «ВЛСЭ» от 27 апреля 2011 года и стоимостью устранения дефектов автомобиля, согласно заключению ООО «Камион Сервис» № 4150/Ос.
Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования <Филатов С. А.> о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку понесенные им затраты по оплате услуг специалиста ООО «Автодело» были вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы мировым судьей должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несостоятельны, поскольку исковые требования <Филатов С. А.> с учетом уточнения удовлетворены решением мирового судьи в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Мировой судья судебного участка № 4 г. Коврова при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 16 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.
Судья подпись И.Г. Ким
Председательствующий подпись И.Г. Ким
ВЕРНО:
09.08.2011
Судья И.Г. Ким
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 21.07.2011г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-11/4-2011, находящегося в производстве мирового суда.
Судья И.Г. Ким
Секретарь А.В. Ремизова