Дело № 11-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу представителя <Черняев А. П.> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова по гражданскому делу по его иску к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
<Черняев А. П.> обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате получения его автомобилем ВАЗ-21703, регистрационный знак В 969 КУ 33, механических повреждений во время ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 19.01.2011 г. в удовлетворении требований <Черняев А. П.> было отказано, не смотря на имеющиеся в материалах дела две оценки одних и тех же повреждений транспортного средства истца.
Определением Ковровского городского суда от 23.03.2011 г. при слушании дела в апелляционной инстанции, было назначено проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Якунина М.А. поддержала требования иска, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Черняев А. П.>, согласно проведенной экспертизе в сумме 66732 р. 50 к., то есть в размере 13540 р. 50 к. Кроме того, просила взыскать с ответчика все понесенные истцом по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Представитель ООО СК «Сервисрезерв» на основании доверенности – Карпунина А.О., в судебном заседании требования иска не признала, считая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения истцом конденсатора кондиционера за какую-либо сумму, поэтому считает возможным ограничиться выплаченной ему суммой страхового возмещения на основании заключения № 4470/КАСКО, составленного 28.07.2009 г. ООО «Камион Сервис».
Представитель третьего лица – ООО «Русфинансбанк», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах имеется уведомление. Кроме того, в материалах дела имеется заявление данного представителя о возможности слушания дела в его отсутствии и оставлении вопроса на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленному ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» заключению от 08.06.2011 г., определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, 2008 г. выпуска, регистрационный знак В 969 КУ 33 без учета износа на дату ДПТ – 06.07.2009 г., не представляется возможным по причине отсутствия информации о стоимости заменяемой запасной части «конденсатор (радиатор) кондиционера».
Однако, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа на дату происшествия – 06.07.2009 г., была установлена экспертом альтернативно, в зависимости от установления судом стоимости указанной заменяемой запасной части. А именно, в случае установления факта приобретения детали – конденсатора (радиатора) кондиционера за 17000 р., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составит 66732 р. 50 к.
В судебное заседание представителем истца представлен документ - товарный чек от 18.09.2009 г., согласно которому им был приобретен конденсатор кондиционера (1301012) оригинал, по цене 15800 р. в ООО «Рос-Авто».
Не доверять представленному документу у суда оснований не имеется, поскольку оформлен он надлежащим образом, свидетельствует о приобретении необходимой детали для ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств ее приобретения противной стороной в судебное заседание не представлено.
Имеющиеся в распоряжении ответчика сведения о государственной регистрации ООО «Рос-Авто» по адресу фактического нахождения ООО «Автоюрист», сотрудником которого является представитель истца Якунина М.А., не свидетельствуют о подложности представленного документа. Кроме того, указанные данные получены через сеть интернет и не могут являться надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с актом о страховой выплате <Черняев А. П.> 145.08.2009 г. было выплачено 53192 р. страхового возмещения на основании заключения № 4470/КАСКО, составленного 28.07.2009 г. ООО «Камион Сервис».
Таким образом, исходя из заключения автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 12340 р. 50 к., которая рассчитывается следующим образом: 66732 р. 50 к. – 53192 р. – 1200 р. = 12340 р. 50 к.
Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 г. по 04.07.2011 г. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими взысканию согласно следующему расчету: 12340 р. 50 к. х 10,75% : 360 х 683 дня = 2516 р. 86 к.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истец представил письменные доказательства несения почтовых расходов в сумме 38 р. 75 к., расходов на представителя в сумме 9160 р.
Судом установлено, что согласно договора о возмездном оказании услуг от 11.11.2010 г. ООО «Автоюрист» обязалось по поручению заказчика – <Черняев А. П.>, оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договора страхования транспортного средства в том числе в судебном порядке. При этом в п. 2.1 исполнитель обязался самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление и оказание консультационной помощи из числа своих сотрудников, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин.
Из материалов дела следует, что все действия, связанные с обращением <Черняев А. П.> в суд с исковым заявлением, дальнейшим ведением гражданского дела осуществляла Якунина М.А., являющаяся, согласно представленной справке, сотрудником ООО «Автоюрист» с 01.10.2010 г.
В материалы дела представлена квитанция, согласно которой обусловленная договором сумма в размере 8000 р. поступила исполнителю. Данный документ оформлен надлежащим образом и не вызывает сомнения в его подлинности. Указанную сумму, с учетом проведенной представителем работы в мировом суде и суде апелляционной инстанции, суд признает разумной и подлежащей взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.
Расходы истца, понесенные им при оформлении доверенности на ведение дела представителем, а также за удостоверение копии доверенности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они объективно подтверждены представленными нотариусом сведениями. Данный документ и его надлежащим образом заверенная копия являются необходимыми при проверке полномочий представителя в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по государственной пошлине также необходимо возложить на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Коврове от 19 января 2011 года отменить.
Иск <Черняев А. П.> к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу <Черняев А. П.> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12340 р. 50 к.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2516 р. 86 к., почтовые расходы в сумме 38 р. 75 к., расходы по госпошлине в сумме 595 р. 84 к., расходы на представителя 9160 р., всего 24651 р. 95 к. (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 95 коп.).
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев в Президиум Владимирского областного суда.
Судья: Е.Ю. Мочалова.