Дело № 11-64/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя <Филимонова Л. С.> <Евсеева Е. В.> на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 25 мая 2011 г.,
которым <Филимонова Л. С.> отказано в удовлетворении её иска к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о расторжении договора купли-продажи зимних женских сапог и взыскании уплаченных за них средств в сумме 19 800 р.,
У С Т А Н О В И Л:
<Филимонова Л. С.> обратилась к мировому судье с иском, уточнённым в ходе разбирательства дела, к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о расторжении договора купли-продажи зимних женских сапог марки «SHY», артикул 4111, 39 размера, заключённого 21 ноября 2010 г. в г.Владимире между ею и ответчиком, и взыскании денежных средств за приобретённые сапоги в сумме 19 800 р.
Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель <Филимонова Л. С.> по доверенности Евсеева просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск ввиду неправильного определения мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, так как она купила сапоги, заявленные продавцом как модельная обувь, но проявившийся при носке дефект недопустим для модельной обуви.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Федотов А.А. жалобу поддержали, обратив внимание суда на то, что сапоги истец покупала для особых случаев как модельную и приобретённую за соответствующую повышенную стоимость, но при однократном использовании выделились швы, носить сапоги стало неудобно. Передаваемая с обувью информация не была на русском языке. Согласно стандартам модельная обувь является обувью ручной работы.
Ответчик и её представитель адвокат Гладченко А.П. с жалобой не согласились, считая решение законным и обоснованным. Ответчик также указала на то, что модельной обувью, по её понятию, является обувь определённой модели, любая обувь производится комплексно ручным и механическим способом. Представитель ответчика указал, что истец в основание иска привела не существующий закон – п.4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, указала на отсутствие в приобретённых истцом сапогах производственного дефекта и на недоказанность истцом довода о том, что при заключении договора купли-продажи сапог продавцом ответчика истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая обувь является модельной.
Однако мировой судья не дала оценки имеющимся в деле документам.
Ответчиком в дело мировому судье была представлена выдаваемая покупателям памятка по уходу за обувью, в которой сказано, что обувь является обувью ручной работы (л.д.40).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 21 апреля 2011 г. ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленные на экспертизу сапоги не имеют недостатка производственного характера, видимое выделение шва на сгибе у подъёма стопы является естественным результатом носки, что незначительно ухудшает внешний обуви без изменения её качества, модельными данные сапоги не являются (л.д.27-31).
В мотивировочной части заключения, анализируя поставленный вопрос № 4, является ли представленная обувь модельной, эксперт указала, что в соответствии с п.16 ГОСТа 23251-83 «Обувь. Термины и определения» модельная обувь – это обувь для кратковременной носки при различных торжественных случаях, соответствующая требованиям моды, а повседневная обувь – это обувь, используемая для носки на улице и в помещении, с учётом возрастной принадлежности (п.15 того же ГОСТа). По конструкции обуви эксперт определила, что представленная обувь является повседневной (л.д.31).
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч.4 ст.12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», данный стандарт распространяется на повседневную мужскую и женскую обувь из кожи, текстиля и с комбинированным верхом.
ГОСТом же 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия» предусмотрено, что этот стандарт распространяется на модельную обувь, изготовленную в соответствии с требованиями моды, ручного и механического производства из кожи, высококачественных синтетических и искусственных кож, текстильных материалов, с комбинированным верхом.
То есть при характеристике модельной обуви стандартом введено понятие ручной работы, что отсутствует при описании обуви повседневной.
Таким образом, довод истца о предоставлении ей недостоверной информации и продаже ей товара иного характера, то есть не модельных сапог, а обуви для повседневной носки, нашёл своё подтверждение.
Учитывая, что ответчик в предварительном судебном заседании 28 февраля 2011 г. у мирового судьи утверждала, что проданная истцу обувь является модельной (л.д.15), а в дальнейшем стала утверждать, что модельная обувь – это обувь одной из моделей, принимая во внимание заключение эксперта и содержание памятки по уходу за обувью, вкладываемой, по показаниям свидетелей, в каждую коробку с обувью, суд к пояснениям ответчика о её понятии модельной обуви, а также к пояснениям ответчика и показаниям допрошенных мировым судьёй свидетелей-продавцов секции ответчика в той части, что в продаже, в том числе в ноябре 2010 г., была только повседневная обувь и истцу не говорилось, что она приобретает обувь модельную, относится критически.
То обстоятельство, что, как утверждается ответчиком и её представителем и подтверждено экспертом, правила носки для модельной обуви и обуви повседневной одинаковы, не является в данном случае правоопределяющим.
В части возражений представителя ответчика о приведении истцом в обоснование иска не существующего закона суд отмечает следующее.
Представитель истца в реплике пояснил, что при составлении уточнённого искового заявления им была допущена описка и имелся в виду п.4 ст.12, а не п.4 ст.18 Закона.
Исследуя данное обстоятельство, суд установил, что, действительно, на л.д.49 (оборот) представитель истца, подписавший уточнённое исковое заявление, сослался на п.4 ст.18 Закона, хотя этот пункт признан утратившим силу Федеральным законом от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ и к возникшим в 2010 г. правоотношениям применим быть не может.
Вместе с тем, раскрывая содержание этого пункта, представитель истца в уточнённом исковом заявлении привёл текст нормы п.4 ст.12 Закона. Поэтому суд принимает пояснения представителя истца и считает такую ссылку опиской.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст.18 Закона.
Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1 ст.12 Закона).
На основании данных норм Закона иск подлежит удовлетворению, а приобретенная истцом у ответчика обувь – возврату ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не только стоимость сапог 19 800 р., но и понесенные истцом расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 2849 р., а также в бюджет государственную пошлину по делу на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду отказа удовлетворить претензию от 23 ноября 2010 г.
Руководствуясь стст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 25 мая 2011 г. по делу по иску <Филимонова Л. С.> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о расторжении договора купли-продажи зимних женских сапог и взыскании денежных средств отменить, апелляционную жалобу представителя <Филимонова Л. С.> – удовлетворить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление <Филимонова Л. С.> удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи зимних женских сапог марки «SHY», артикул 4111, 39 размера, заключённый 21 ноября 2010 г. в г.Владимире между <Филимонова Л. С.> и индивидуальным предпринимателем <ФИО>3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3:
- в пользу <Филимонова Л. С.> денежные средства за приобретённые сапоги в сумме 19 800 р. и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 2849 р., всего в пользу <Филимонова Л. С.> взыскать 22 649 р.;
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 792 р. и штраф в размере 11 324 р. 50 к., всего в местный бюджет взыскать 12 116 р. 50 к.
Обязать <Филимонова Л. С.> возвратить индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 приобретённые у последней по договору от 21 ноября 2010 г. зимние женские сапоги.
Решение суда вступает в силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья