Дело №11-73\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Мацегора А.В.,
с участием истца <Коноплёва О. П.>, ее представителя адвоката <ФИО>6, ответчика <Сорокин О. Л.>, представителя ответчика адвоката Волкова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу <Сорокин О. Л.> на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Коврове от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску <Коноплёва О. П.> к индивидуальному предпринимателю <Сорокин О. Л.> об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
<Коноплёва О. П.> обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю <Сорокин О. Л.> об отказе от исполнения договора купли-продажи газового котла марки «DAEWOO» DGB 200 MSC № 090820070362, заключенного 12.12.2009 года с ИП <Сорокин О. Л.>, взыскании его стоимости 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., по оплате экспертизы 10 800 руб., штрафа в доход государства в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование указала на то, что газовый котел приобрела у ИП <Сорокин О. Л.> за 20 000 руб. по договору купли-продажи от 12.12.2009 года. Газовый котел установила самостоятельно 30.12.2009 года в <адрес> в г. Коврове. Впоследствии работниками сервисного центра ООО «Компаньон» был произведен ввод его в эксплуатацию. Газовое оборудование прошло комплексное опробирование, находилось в технически исправном состоянии и было пригодно к эксплуатации, о чем был составлен акт №1230/09 от 30.12.2009 года. Однако, 09.01.2010 года газовый котел перестал работать, работником сервисного центра ООО «Компаньон» была произведена замена электронной платы управления. 16.01.2010 года вновь перестала работать система отопления от газового котла. Вызванные работники сервисного центра произвели замену 3-х ходового клапана. Аналогичная замена 3-х ходового клапана была произведена сервисным центром и 08.06.2010 года после его повторной остановки. 02.09.2010 года она направила претензию ИП <Сорокин О. Л.> о расторжении договора купли-продажи газового котла и возврате его стоимости. Однако, 24.09.2010 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что котел является технически сложным товаром, не подлежит возврату или обмену. При этом он обязался в течение гарантийного срока производить его ремонт и замену запасных частей в случае возникновения неисправности котла.
Ответчик индивидуальный предприниматель <Сорокин О. Л.> с иском не согласился. Считает, что проданный истцу газовый котел производственных недостатков не имеет. Ссылаясь на заключение судебной товароведческой экспертизы, указал на то, что поломки котла произошли по вине <Коноплёва О. П.> в результате неправильной эксплуатации. Несмотря на данные ей рекомендации, она не установила стабилизатор напряжения, в связи с чем вышла из строя электронная плата управления. З-х ходовой клапан выходил из строя по причине некачественной воды в отопительной системе дома, которая эксплуатировала длительное время до установки данного котла, и видимо, не была очищена. Ссылаясь на технический паспорт, переданный истцу вместе с котлом при его продаже, указал на то, что <Коноплёва О. П.> была предупреждена о необходимости очистки системы отопления в доме.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Коврову от 10.06.2011 года постановлено исковые требования <Коноплёва О. П.> удовлетворить частично. Договор купли-продажи газового котла марки «DAEWOO» DGB 200 MSC № 090820070362, заключенный 12.12.2009 года между <Коноплёва О. П.> и ИП <Сорокин О. Л.> расторгнуть. Взыскать с <Сорокин О. Л.> в пользу <Коноплёва О. П.> 37 482,04 руб., из которых: стоимость товара в сумме 20 000 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы в общей сумме 13 482,04 руб. Обязать <Коноплёва О. П.> возвратить <Сорокин О. Л.> котел марки «DAEWOO» DGB 200 MSC № 090820070362. В остальной части иска <Коноплёва О. П.> отказать. Взыскать с <Сорокин О. Л.> в доход государства государственную пошлину в размере 1060 руб., штраф в сумме 12 000 руб.
Ответчик <Сорокин О. Л.> обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований <Коноплёва О. П.> отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик <Сорокин О. Л.> и его представитель адвокат Волков Е.Ю. жалобу поддержали и пояснили, что проданный истцу газовый котел находится в технически исправном состоянии. Обнаруженные в ходе его эксплуатации недостатки были связаны с неправильным его использованием. <Коноплёва О. П.>, несмотря на рекомендации при вводе котла в эксплуатацию, не установила стабилизатор напряжения. По этой причине пришла в негодность электронная плата управления котлом. Замена 3-х ходовых клапанов была связана с некачественным теплоносителем в системе отопления дома. В переданном истцу вместе с котлом техническом паспорте имеются рекомендации покупателю о необходимости промыть систему отопления перед эксплуатацией химическим раствором, однако <Коноплёва О. П.> этого не сделала. Ссылка в техническом паспорте на недействующий ГОСТ на используемую при эксплуатации котла воду не имеет существенного значения, поскольку действующие СанПин содержит такой же допустимый показатель уровня железа в используемой воде, как и отмененный ГОСТ. В связи с этим полагает, что продавец не должен нести ответственности за ненадлежащую эксплуатацию газового котла.
Истец <Коноплёва О. П.> и ее представитель адвокат <ФИО>6 с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также изложенным ими при рассмотрении дела мировым судьей. <Коноплёва О. П.> также пояснила, что газовый котел устанавливал ее знакомый <ФИО>10 Система отопления в доме действительно эксплуатировалась длительное время, однако перед началом эксплуатации нового котла она была промыта <ФИО>10 водой. Полагает, что при покупке котла ей не была предоставлена надлежащая информация о его эксплуатации, а именно о качестве используемой в теплоносителе воды, поскольку указанный в техническом паспорте ГОСТ на воду утратил силу и технические характеристики котла не соответствуют его техническому паспорту. Просят в удовлетворении жалобы <Сорокин О. Л.> отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, разъяснения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» <ФИО>8, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю (покупателю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 12.12.2009 года <Коноплёва О. П.> купила у индивидуального предпринимателя <Сорокин О. Л.> газовый котел марки «DAEWOO» DGB 200 MSC № 090820070362, для установки его в <адрес> в г. Коврове.
Несмотря на то, что в переданном ей вместе с котлом техническом паспорте имеются рекомендации о том, что газовый котел является технически сложным устройством, и его монтаж и пуск должны выполнять специализированные организации, имеющие соответствующие полномочия (лицензии) на выполнение данных работ по обслуживанию котлов, строго в соответствии с проектом, <Коноплёва О. П.> установила котел самостоятельно, воспользовавшись помощью своего знакомого <ФИО>5
Впоследствии, 30.12.2009 года работниками сервисного центра ООО «Компаньон», на основании заключенного с истцом договора сервисного обслуживания, был произведен ввод газового котла в эксплуатацию. Как следует из имеющегося в деле акта №1230/09-12 от 30.12.2009 года, газовое оборудование прошло комплексное опробирование, находилось в технически исправном состоянии и было пригодно к эксплуатации.
Однако, 09.01.2010 года газовый котел перестал работать. В карте осмотров и вызовов имеется запись о том, что 09.01.2010 года ООО «Компаньон» заменило в котле электронную плату управления.
16.01.2010 года и 08.06.2010 года сервисной службой также был дважды заменен 3-х ходовой клапан в связи с остановкой котла.
02.09.2010 года <Коноплёва О. П.> направила <Сорокин О. Л.> претензию о расторжении договора купли-продажи газового котла. 24.09.2010 года <Сорокин О. Л.> отказал в удовлетворении ее требований, предложив произвести его ремонт.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» №91 от 29.04.2011 года, а также письменными разъяснениями эксперта <ФИО>8, в результате осмотра газового котла на рабочем элементе переключателя и корпусе в местах контакта с теплоносителем выявлено наличие равномерно распределенного налета ржавчины вязкой консистенции. На начало проведения тестирования котла, он не переключался в режим ГВС с периодичностью три раза из десяти, то есть имелись нарушения в возможности нагрева и расхода горячей воды технических характеристик, указанных в техническом паспорте. Однако, после удаления налета ржавчины вязкой консистенции с внутренней поверхности корпусов и рабочих элементов переключателя потока воды и 3-х ходового клапана, отклонений от технических характеристик и параметров в работе котла не выявлено.
В связи с этим, экспертом сделаны выводы, что основной причиной выхода из строя 3-х ходового клапана 16.01.2010 года и 08.96.2010 года являлось наличие некачественного теплоносителя в системе отопления дома. Отобранный образец воды из системы отопления жилого <адрес>.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества». По показателю «Железо общее» содержание в исследуемом образце теплоносителя превышает допустимую норму в 7,47 раз. Причиной выхода из строя 09.01.2010 года платы управления газового котла является отсутствие на тот момент стабилизатора напряжения в схеме подключения котла к электрической сети. Выход из строя платы управления является дефектом эксплуатационного характера.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>8 свое заключение №91 от 29.04.2011 года подтвердил и пояснил, что являющийся предметом спора газовый котел был им протестирован на стенде в течение недели, никаких сбоев в его работе обнаружено не было. Он является исправным, дефектов производственного характера выявлено не было.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что газовый котел по своему качеству соответствует техническим характеристикам и параметрам, указанным в техническом паспорте на него, является правомерным, обоснованным, он соответствует исследованным доказательствам по делу.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком <Сорокин О. Л.> при продаже котла положений частей 1 и 3 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей», об обязанности продавца (исполнителя, изготовителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».
Как установлено в результате проведения товароведческой экспертизы, указанный в техническом паспорте на котел ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая», рекомендованный к качеству применения воды для контура горячего водоснабжения, а также для контура системы отопления утратил силу и с 01.07.1999 года введен новый ГОСТ 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества».
Однако, как установлено из разъяснений эксперта <ФИО>8, 3-х контурный клапан в котле был поврежден не от воды, поступающей из внешнего источника и которую котел нагревает для горячего водоснабжения, а от воды, находящейся в системе отопления, являющейся теплоносителем.
Кроме того, допустимые значения уровня железа в воде в соответствии с ГОСТ 2874-82 и новым ГОСТ 51232-98, а также в соответствии с СапПин 2.1.4.1074-01 являются одинаковыми и составляют 0,30 мг/л.
Технический паспорт на котел содержит для потребителя рекомендации о том, что если «…в воде обнаружено повышенное содержание таких примесей, как взвешенные частицы, сухой остаток, минеральный остаток, жесткость, растворенные газы, то необходимо обеспечить очистку воды, применяя для этого современные методы механической и химической очистки. Если котел подключен к системе отопления, которая эксплуатировалась ранее, то перед эксплуатацией котла такую систему отопления необходимо промыть специальным химическим раствором».(стр. 33 паспорта).
Однако, истец рекомендациями продавца не воспользовалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель <ФИО>10, производивший монтаж котла в доме истца, пояснил, что он промывал имевшуюся в доме систему отопления водой, поскольку она эксплуатировалась истцом длительное время.
Однако, несмотря на это, в результате исследования пробы воды содержание железа превышало в 7,47 раза допустимое значение.
Таким образом, выводы мирового судьи о не предоставлении <Коноплёва О. П.> необходимой информации о технических характеристиках газового котла и правилах его эксплуатации не соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования <Коноплёва О. П.> оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу <Сорокин О. Л.> удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Коврову от 10 июня 2011 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования <Коноплёва О. П.> к <Сорокин О. Л.> об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Судья Н.В. Одинцова