Дело № 11-80\2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 cентября 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостин В.В. Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2г.Коврова, которым частично удовлетворены исковые требования Петрусенко В.Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Петрусенко В.Л.. обратилась в суд с иском к Старостин В.В. Владимировичу на решение мирового судьи судебного участка №2г.Коврова, которым частично удовлетворены исковые требования Петрусенко В.Л. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова от 30.06.11г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи металлической двери К-132 с двумя замками, заключенный 19.01.11г. между Петрусенко В.Л. и ПБОЮЛ Старостиным В.В.
В пользу Петрусенко В.Л. с Старостин В.В. Старостина В.В. взыскано : стоимость двери- 7090 рублей, неустойка -2268 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда -2000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы -1400 рублей, оплата услуг представителя 5000 рублей, всего 17 758 рублей. Петрусенко В.Л. обязана возвратить Старостин В.В. Старостину В.В. металлическую дверь К-132 с двумя замками. Старостин В.В. Старостина В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 600 рублей, штраф 5 679 рублей 40 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением Старостин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Полежаева А.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств того, что истцом была полностью оплачена стоимость двери, не доказана вина ответчика в возникновении неисправности в товаре. Заключение ООО « Проектно-Экспертная компания « Стройформа» не может быть принято во внимание, т.к. у данной организации отсутствует допуск к работам по обследованию конструкций строительных конструкций и зданий. Вопрос о назначении судебной экспертизы в суде не решался.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы в полном объеме, в то время, как исковые требования были удовлетворены частично. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между истцом и представителем на оказание юридических услуг.
Истец Петрусенко В.Л. и ее представитель Алехин О.Н. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены ил изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
При вынесении решения суд обоснованно исходил требований ст. 5, 10, 13,15,18и 9 Закона « О защите прав потребителей», устанавливающих право потребителя на приобретение товара и оказание услуги надлежащего качества, и меры ответственности продавца(изготовителя) за нарушение прав потребителей в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При вынесении решения мировой судья исходил из доказанности факта приобретения истцом 19.01.11г металлической двери К-132 с двумя замками у ПБОЮЛ Старостина В.В. и оплаты ее стоимости. Свои выводы судья сделал на основании товарного чека от 19.01.11г., показаний свидетеля <ФИО>6, подтвердившей факт заключения с Петрусенко В.Л. договора купли-продажи металлической двери левой К-132 с одним замком. Она сама выписала истцу товарный чек и приняла предоплату. Было оговорено, что в случае невозможности поставки двери с одним замком, то будет произведена поставка двери с двумя замками, стоимость ее составит 7090 рублей. В ее присутствии истец писала претензию о недостатках товара, которую она приняла. <ФИО>7 является продавцом у ПБОЮЛ Старостина В.В.
Свидетели <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 видели факт установки двери, которая открывалась на лестную площадку. У свидетеля <ФИО>8 истец занимала деньги для того, чтобы оплатить установку двери.
Кроме того, с момента установки двери до настоящего времени ответчиком не предъявлены истцу требования об оплате полной стоимости двери, отсюда, суд делает вывод о том, что оплата произведена в полном объеме.
Факт возникновения недостатков товара подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, заявлением истца Петрусенко В.Л. в МУ «и УГОСЧ» от 05.03.11г. с отметкой о вскрытии двери в присутствии сотрудника фирмы « Центр дверей» <ФИО>11, подтвердившего, что замок находится в исправном состоянии. Заключением ООО «ПЭК « Стройформа» о техническом состоянии дверного блока, установленного в проема входа в <адрес> <№>-кс.
Согласно данного заключения, работы по установке дверного блока выполнены с низким качеством, не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003»Блоки дверные стальные». Направление открывания двери не соответствует проекту строительства дома. Монтаж швов между профилями дверной коробки и поверхностями стен проема заполнен строительной пеной не плотно, не равномерно, с образованием пропусков. Инструментальное обследование строительным уровнем выявило отклонение установленного проеме дверного блока от вертикали выше требуемых нормативами.
Допущенные недоделки при предпродажной сборке дверного блока и не качественный «силовой» монтаж в проеме входа привели в аварийной самопроизвольной блокировке запирающего механизма. Для дальнейшей эксплуатации изделие непригодно и требует замены.
На основании данного заключения судьей сделан правильный вывод о необходимости расторжения договора купли-продажи металлической двери.
Оспаривая вышеуказанное заключение, ответчик в свою очередь не представил суду своих доказательств, опровергающих заключение. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом предлагалось ответчику назначить по делу судебную экспертизу, от чего представитель ответчика отказалась.
Доводы ответчика о том, что взыскание оплаты услуг представителя должно было быть произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необоснованным, т.к. взыскание оплаты услуг представителя производится на основании ст. 100 ГПК РФ, а именно исходя из принципа разумности с учетом сложности дела. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующей квитанцией.
Сумма компенсации морального вреда является разумной, взыскана судом с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова от 30.06.11г. по иску Петрусенко В.Л. к Старостин В.В. Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостин В.В. Владимировича - без удовлетворения.
Судья подпись М.С. Овчинникова
ВЕРНО:
20.09.2011 г.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 16.09.2011 г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-552/7-2011, находящегося в производстве мирового суда.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Ремизова