Дело № 11-78\2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « СК « Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова, которым частично удовлетворены исковые требования <Семёнов А. А.> к ООО« СК « Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
<Семёнов А. А.> обратился в суд с иском к ООО СК « Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба – 26 190 рублей, процентов- 7 953 рубля, расходов по оплате услуг оценщика -3150 рублей, на оплату экспертизы -5 698 рублей, почтовых расходов -37 рублей 60 копеек, оплату госпошлины- 1127 рублей, оплату услуг представителя-12000 рублей, оформление доверенности -1160 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова от 30.06.11г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу <Семёнов А. А.> с ООО СК « Сервисрезерв» взыскано 26190 рублей 28 копеек- возмещение ущерба, 6125рублей-судебные расходы, 6000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вышеуказанным решением ООО СК « Сервисрезерв» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Карпунина А.О. доводы жалобы поддержала, пояснив следующее.
Истец обратился в суд иском о взыскании ущерба от ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> р\з <№> получил механические повреждения. Однако, с 30.06.09г. собственником данного автомобиля является <ФИО>4. Права и обязанности по договору страхования с 30.06.09г. перешли <ФИО>4. таким образом, <Семёнов А. А.> является ненадлежащим истцом по делу.
Истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов по ремонту автомобиля. Суд в решении не обосновал, почему он принял во внимание заключение судебной экспертизы по оценке ущерба. Суд принял к производству уточненные исковые требования, не оплаченные государственной пошлиной.
Представитель истца Якунина М.А.. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО « Русфинасн Банк» в судебное заседание не явился, о дате. Времени, месте рассмотрения дела уведомлен, мнения по жалобе не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены ил изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18.06.08г. между <Семёнов А. А.> и ООО СК « Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства « Лада-приора» р\з У 386 ОЕ 33.
12.02.09г. на а\д Владимир-Тума произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» р\з <№> под управлением <Семёнов А. А.> Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 60 866 рублей 72 копейки.
Истцом при подаче иска был предоставлен отчет №127-10\10»К» о стоимости восстановительного ремонта в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 813 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 87057 рублей.
С учетом данного заключения, мировым судьей в счет возмещения ущерба взыскана разница между стоимость восстановительного ремонта по экспертизе и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Данное положение закреплено также в ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Правила страхования, утверждаемые страховщиком, должны содержать положения о субъектах страхования, объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о прядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Не может суд принять возражения представителя ответчика Карпуниной А.О. в части утверждения, что <Семёнов А. А.> не является надлежащим истцом в виду отчуждения транспортного средства 30.06.09г., поскольку страховой случай имел место 12.02.09г. во время владения застрахованным транспортным средством <Семёнов А. А.> и ущерб, причиненных автомобилю является ущербом, причиненном его владельцу на момент причинения, т.е. <Семёнов А. А.>
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Она не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Размер же убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований.
После проведения судебной автотехнической экспертизы. Истец уточнил исковые требования, увеличил сумму материального ущерба, заявив ко взысканию расходы на проведение данной экспертизы.
В соответствии с п.10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный с пп.2 п.1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, суд правомерно принял к своему производству уточненное исковое заявление.
При вынесении решения мировым судьей принято во внимание заключение эксперта государственного учреждения « Владимирская лаборатория судебной экспертизы», что в ситуации наличия в деле противоречащих друг другу заключений по оценке ущерба, предоставленных истцом и ответчиком, является правильным.
Отсутствие в решение мотивировки принятия во внимание именно заключения судебной экспертизы, не является основание к отмене обоснованного и законного решения мирового судьи.
Взыскание судебных расходов произведено мировым судьей с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова от 30.06.11г. по иску <Семёнов А. А.> к ООО« СК « Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК « Сервисрезерв» - без удовлетворения.
Судья: подпись М.С.Овчинникова
ВЕРНО:
22.09.2011 г.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 19.09.2011 г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-75/4-2011, находящегося в производстве мирового суда.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Ремизова