Дело № 11-43/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 сентября 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <Краснов И. Р.> на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску МИФНС РФ № 2 по Владимирской области к <Новиков Р. В.>, <Краснов И. Р.> о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Коврову и Ковровскому району от 06.07.2011 г. удовлетворены исковые требования МИФНС РФ № 2 по Владимирской области, с <Новиков Р. В.> и <Краснов И. Р.> взысканы денежные средства в возмещение убытков, понесенных в ходе банкротства, по 8332 р. 87 к. и 333 р. 32 к. – госпошлины, с каждого.
Ответчиком <Краснов И. Р.> по делу принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
В судебном заседании <Краснов И. Р.> изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Суду пояснил, что не согласен с вынесенным мировым судьей решением, поскольку 30.03.2006 г. он продал свою долю в уставном капитале второму участнику и директору ООО «Феникс-М» <Новиков Р. В.> Считает, что расходы МИФНС РФ № 2 по Владимирской области в виде убытков, понесенных в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, должен нести единственный на момент банкротства участник общества – <Новиков Р. В.>, поскольку указанная процедура происходила в августе 2008 г.
Представитель истца на основании доверенности – Басов А.М., в судебном заседании отказался от исковых требований к <Краснов И. Р.>, поскольку в настоящее время МИФНС РФ № 2 по Владимирской области располагает сведениями о выходе из состава учредителей указанного ответчика 30.03.2006 г., то есть до проведения процедуры банкротства. Ответчик <Новиков Р. В.> данный факт не оспаривает, о чем представил истцу письменный отзыв.
Ответчик по делу <Новиков Р. В.> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, доводов по поводу апелляционной жалобы не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что ООО «Феникс-М» было зарегистрировано МИФНС РФ № 2 по Владимирской области по адресу: <адрес>, состояло на налоговом учете.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент признания общества банкротом руководителем ООО «Феникс-М» являлся <Новиков Р. В.>, а учредителями – <Новиков Р. В.> (50%) и <Краснов И. Р.> (50%).
Однако, в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Феникс-М» от 30.03.2006 г., согласно которому <Краснов И. Р.> передал в собственность <Новиков Р. В.> принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Феникс-М» за 100000 р. Договор оплачен до его подписания. О передаче доли в уставном капитале имеется также передаточный акт от 30.03.2006 г.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено заявление <Новиков Р. В.> о том, что <Краснов И. Р.> вышел из состава учредителей ООО «Феникс-М» 30.03.2006 г., что подтверждается вышеуказанными документами. <Новиков Р. В.>, будучи единственным учредителем общества, не произвел дальнейших действий по регистрации изменений состава учредителей в МИНФС РФ № 2 по Владимирской области. Ответчик <Новиков Р. В.> утверждает, что на момент банкротства ООО «Феникс-М» он был единственным учредителем, но с зарегистрированной долей участия в 50 %.
В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующего на момент продажи доли уставного капитала <Краснов И. Р.>, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).
Суд считает, что продав свою долю директору общества, заключив с ним надлежащим образом договор купли-продажи в письменной форме, <ФИО>5 уведомил общество об уступке доли, в связи с чем все обязанности участника перешли к покупателю доли – <Новиков Р. В.> с 30.03.2006 г. Нотариального удостоверения данной сделки на момент ее совершения законодательством не предусматривалось.
В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по внесению изменений в учредительные документы лежит на обществе, а не на его бывшем члене. Заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ подписывается руководителем организации, то есть вины <Краснов И. Р.> в отсутствии надлежащей регистрации доли уставного капитала ООО «Феликс-М» за его единственным учредителем и директором <Новиков Р. В.>, не имеется.
Ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возлагает обязанность по обращению с заявлением о банкротстве общества на его руководителя, то есть <Новиков Р. В.>
На основании изложенного, суд считает, что возмещение расходов МИФНС РФ № 2 по Владимирской области, понесенных при банкротстве ООО «Феликс-М» в августе 2008 г., должно быть возложено на его директора – <Новиков Р. В.> в пределах зарегистрированной доли участия, которая составляет 50 %.
Таким образом, у суда имеются все основания для принятия МИФНС РФ № 2 по Владимирской области отказа от исковых требований в части их обращения к <Краснов И. Р.>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Коврову и Ковровского района суд апелляционной инстанции считает вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску МИФНС РФ № 2 по Владимирской области к <Новиков Р. В.>, <Краснов И. Р.> о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства отменить в части взыскания денежных средств в размере 8332 р. 87 к. и госпошлины в сумме 333 р. 32 к. с <Краснов И. Р.>, судебное производство в указанной части прекратить.
В части взыскания денежных средств и госпошлины с <Новиков Р. В.> решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района оставить без изменения.
Судья Е.Ю. Мочалова