Дело № 11-70/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Якуниной М.А., представителя ответчика Теселкиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 21 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования <Мокрецов А. Н.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба и судебных расходов и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» взыскано в пользу <Мокрецов А. Н.> 29724 р. 87 к., в том числе: 15889 р. 64 к. – возмещение материального ущерба, 7835 р. 23 к. – судебные расходы, 6000 р. – расходы по оплате услуг представителя.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
у с т а н о в и л :
30 сентября 2008 года между <Мокрецов А. Н.> и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET – LACETTI с г.р.н. В 727 КМ 33.
23 января 2009 года в г. Собинка произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с г.р.н. <№> под управлением <Мокрецов А. Н.>
Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.
24 февраля 2009 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвела выплату страхового возмещения <Мокрецов А. Н.> в размере 50362 руб.
Согласно Отчету ИП <ФИО>4 № 170-12/10 «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60649 руб.
<Мокрецов А. Н.> обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении материального ущерба в размере 10287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2470 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2650 руб., почтовых расходов в размере 42 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 28 коп.
В ходе разбирательства дела мировым судьей проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от 08 июня 2011 г. № 120/13.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах по состоянию на момент ДТП без учета износа деталей составляет 66251 руб. 64 коп. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Недоплата составила 15889 руб. 64 коп., в связи с чем <Мокрецов А. Н.> уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 15889 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4860 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2650 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5698 руб., почтовых расходов в размере 42 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1160 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, существенно нарушающее права ответчика, в обоснование указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб, причиненный автомобилю. Считает неправомерным взыскание стоимости услуг оценщика, поскольку истец отказался от требований, основанных на отчете эксперта, доказательств, что именно истец понес расходы по оплате услуг оценщика, не представлено. Полагает необоснованным взыскание 60 руб. за нотариальное свидетельствование документов, поскольку суду не представлено нотариально удостоверенных документов. Находит неправомерным взыскание суммы государственной пошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества по доверенности Карпунина А.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
<Мокрецов А. Н.> в суд для разбирательства жалобы не явился, направил своего представителя по доверенности Якунину М.А., которая с жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен, мнения по жалобе не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с г.р.н. <№>, 2008 г.в., заключенного 30 сентября 2008 года между <Мокрецов А. Н.> и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение выплачивается при повреждении транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей и деталей.
24 февраля 2009 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена выплата страхового возмещения <Мокрецов А. Н.> в размере 50362 руб.
Согласно Отчету ИП <ФИО>4 № 170-12/10 «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60649 руб.
В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08 июня 2011 г. № 120/13.4-2 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в ценах по состоянию на момент ДТП 23 января 2009 года составляет 66251 руб. 64 коп.
Как следует из указанного экспертного заключения, по состоянию на 2009 год во Владимирском регионе отсутствовали фирменные авторизированные предприятия, осуществляющие полный спектр услуг по восстановлению аварийных автомобилей марки CHEVROLET, в связи с чем на восстановительный ремонт автомобиля назначены расценки фирменного сервиса CHEVROLET в наиболее близком к Владимирскому – Московском регионе.
С учетом того обстоятельства, что в результате ДТП 23 января 2009 года поврежден автомобиль 2008 года выпуска, при отсутствии по состоянию на 2009 год во Владимирском регионе фирменных авторизированных предприятий, осуществляющих полный спектр услуг по восстановлению аварийных автомобилей марки CHEVROLET, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, за основу следует брать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в ценах по состоянию на момент ДТП 23 января 2009 года, которая составляет 66251 руб. 64 коп.
Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования <Мокрецов А. Н.> о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, поскольку понесенные им затраты по оплате услуг ИП <ФИО>4 были вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы мировым судьей должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, несостоятельны, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба <Мокрецов А. Н.> с учетом уточнения удовлетворены решением мирового судьи в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Мировой судья судебного участка № 4 г. Коврова при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.
Судья И.Г. Ким