Дело № 11-121Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Барышева Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области к Барышеву Евгению Юрьевичу и Егорову Олегу Борисовичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации на проведение процедуры конкурсного производства, которым иск удовлетворен. Мировым судьей взысканы с Барышева Евгения Юрьевича и Егорова Олега Борисовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области денежные средства в сумме по 12 860 р. 98 к. с каждого и в местный бюджет – государственная пошлина в размере по 514 р. 44 к. с каждого.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и ответчиков, суд
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее –МИФНС) обратилась 18 июня 2010 г. к мировому судье судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Акорд» (далее – Общество) Барышеву Е.Ю. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 25 721 р. 95 к.
25 июня 2010 г. мировым судьей принято заочное решение об удовлетворении иска.
По заявлению ответчика мировой судья судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюк Ю.С., на основании постановления председателя Ковровского городского суда от 11 июня 2010 г. № 11 исполнявший обязанности в период нахождения с 28 июня 2010 г. по 23 июля 2010 г. в ежегодном отпуске мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В., определением от 13 июля 2010 г. заочное решение отменил и рассмотрел дело с уточнявшимися и дополнявшимися впоследствии исковыми требованиями по существу, завершив его указанным решением.
Ответчик Барышев подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барышева и соответчика Егорова по ходатайству Игнатьев Н.И. обратил внимание суда на то, что истец юридическим лицом не является и не вправе выдавать доверенность представителю, а также подал подписанное апеллянтом дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на незаконность принятого решения дополнительно по тем основаниям, что налоговый орган без необходимости обратился в арбитражный суд и возбудил дело о банкротстве, вина ответчиков в возникновении убытков в истребуемой сумме не доказана, вина участников Общества в доведении последнего до банкротства должна быть установлена в рамках процедуры банкротства, субсидиарная ответственность за доведение юридического лица до банкротства и субсидиарная ответственность руководителя юридического лица за неподачу заявления о банкротстве есть разные виды ответственности. Если суд не согласится с доводом о неподведомственности спора, представитель ответчиков просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска – отказать. Также представитель пояснил, что назначенный директор Общества ФИО5, с его слов, подал заявление об увольнении и трудовые отношения с Обществом прекратил. Когда было подано заявление, ответчики не знают, заявления они не видели, но прекращение трудовых отношений имело место после стабилизации ситуации с попыткой рейдерского захвата ОАО «ЗиД» и до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве.
Ответчики доводы жалоб поддержали, с иском не согласились.
Представитель истца по доверенности Пономарева Е.В. иск поддержала, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения и пояснила, что Общество имело задолженность перед бюджетом, директор в Обществе отсутствовал, ответчики, являясь учредителями, утверждали отчеты и бухгалтерские балансы и должны были знать о возникновении задолженности, которая не может быть погашена из-за отсутствия в Обществе имущества, но с заявлением о признании должника (Общества) банкротом в арбитражный суд не обратились и убытков в связи с этим не понесли. Обратившийся с таким заявлением налоговый орган как орган уполномоченный понес убытки, которые необходимо возместить.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и представителей, суд приходит к следующему.
Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>. Директором Общества являлся вначале Барышев, затем – ФИО5, учредителями – Барышев и Егоров с равными долями взноса в уставный капитал. На дату признания Общества банкротом организация состояла на налоговом учете в МИФНС, где ей присвоен основной организационный номер (ОГРН) №.
С заявлением о признании Общества банкротом как отсутствующего должника в арбитражный суд Владимирской области 07 июля 2008 г. обратился уполномоченный орган в лице МИФНС. Решением арбитражного суда Владимирской области от 14 августа 2008 г. Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.11-13). Определением того же суда от 19 мая 2009 г. конкурсное производство завершено (л.д.8-10).
Конкурсным управляющим ФИО7 в рамках процедуры банкротства в отношении Общества были понесены расходы, часть из которых, в сумме 25 721 р. 95 к., по его заявлению компенсирована МИФНС (л.д.24-25, 26-27, 28).
Ответчики и их представитель не оспаривают, что имущества для погашения возникших перед бюджетом обязательств у Общества не было.
Указанным решением от 14 августа 2008 г. арбитражный суд на основании п.1 ст.227, ст.230, абз.2 п.1 ст.228 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посчитал обоснованными как обращение, так и требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по платежам в бюджет в сумме 6 802 р. 97 к.
Выплаты конкурсному управляющему произведены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и на основании Протокола заседания комиссии Управления по рассмотрению заявлений конкурсных управляющих на получение вознаграждения и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства от 16 сентября 2009 г. № 79 Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, убытки документально подтверждены.
Согласно абз.9 ст.2 Закона о банкротстве уполномоченные органы – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ, муниципальных образований.
Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 таким уполномоченным органом назначена Федеральная налоговая служба как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (ранее – Министерство РФ по налогам и сборам).
Исковое заявление подписано руководителем МИФНС как территориального органа Федеральной налоговой службы России, уточнения и дополнения к иску подписывались должностным лицом МИФНС на основании доверенности руководителя МИФНС, в судебных заседаниях обеих инстанций приняли участие лица также по доверенности руководителя МИФНС.
Поэтому доводы ответчиков и их представителя в части того, что налоговый орган обратился в арбитражный суд без необходимости и что доверенность выдана ненадлежащим лицом неосновательны.
Статьей 9 Закона о банкротстве в редакции от 01 декабря 2007 г., действовавшей до возбуждения процедуры банкротства, предусматривалась обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Так, пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве оговаривалось, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в частности если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а в п.3 ст.9 того же Закона устанавливалось, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Такие обстоятельства (задолженность перед бюджетом) возникли, согласно указанному решению арбитражного суда, более трех месяцев до обращения заявителя в арбитражный суд.
Пунктами 1 и 2 ст.9 названного Закона прямо указано на то, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 данного Закона.
Кроме того, ответчики не представили суду доказательств принятия ими надлежащих мер по ликвидации возникшей задолженности, что привело к банкротству Общества.
В нарушение положений стст.9 и 10 Закона о банкротстве ответчики-учредители Общества не обратились с заявлением должника в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), поэтому понесенные уполномоченным органом убытки в связи с обращением в арбитражный суд и процедурой банкротства подлежат возмещению ответчиками.
Суд при этом учитывает, что назначенный учредителями директор Общества ФИО5 прекратил исполнять свои обязанности.
Дело рассмотрено надлежащим судом как по правилам подсудности, определенной п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, так и подведомственности, поскольку процедура банкротства Общества завершена, из норм стст.27 и 33 АПК РФ не следует, что спор с участием гражданина, являвшегося учредителем общества-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, материальный закон применен обоснованно, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядка нет.
Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Арсенюка Ю.С. от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области к Барышеву Евгению Юрьевичу и Егорову Олегу Борисовичу о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации на проведение процедуры конкурсного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Е.Ю. – без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
25 ноября 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: определение суда вступило в законную силу 25 ноября 2010 г.
Подлинник определения суда находится в гражданском деле № 11-121.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин