Дело № 11- 83/ 2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., участием истца <Степанюк И. А.>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове дело по апелляционной жалобе представителя <Степанюк И. А.> на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г.Коврове от 05.07.2011 г. по гражданскому делу по иску <Степанюк И. А.> к ООО «Еворсеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О ВИ Л:
14.04.2011 г. <Степанюк И. А.> обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли- продажи сотового телефона «Самсунг», взыскании стоимости телефона, стоимости постгарантийного обслуживания, неустойки и компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 16 581 руб. 70 коп.
Решением от 05.07.2011 г. мировой судья судебного участка № 9 г.Коврова исковые требования <Степанюк И. А.> оставил без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец <Степанюк И. А.> обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права ФЗ «О защите прав потребителей», и процессуального права, а также не обоснованно не принял во внимание наличие фактов нарушения его прав как потребителя..
В судебном заседании истец <Степанюк И. А.> поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела ответчиком не представлено доказательств и возражений по заявленным им требованиям.
Указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он просил у продавца устранить неисправность телефона, а не просил проверить его качество.
Считал, что при рассмотрении гражданского дела мировым судом не были учтены его утверждения, что жидкость попала в телефон после того, как покупатель передал телефон продавцу, а также то что продавец уклонился от проведения досудебной экспертизы товара.
Считал, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, т.к. дело было рассмотрено без участия представителей ответчика, судом были незаконно взысканы с истца судебные расходы по оплате экспертизы, т.е.суд рассмотрел иск выйдя за рамки заявленных требований.
Представитель ответчика ООО ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, возвращенным почтамтом за истечением срока хранения в связи с неявкой адресат за получением. Ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.
Суд полагает неявку представителя ответчика в суд неуважительной и рассматривает дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные доказательства, и мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:
15.12.2010 г. в г.Коврове в магазине ООО «Евросеть Центр», расположенном по адресу г.Ковров пр.Ленина д.23, <Степанюк И. А.> был приобретен сотовый телефон марки Самсунг 5230 по цене 5 690 руб. При покупке также оплачено постгарантийное обслуживание в сумме 600 руб.
29.12.2010 г. в телефоне выявился недостаток- перестала функционировать сенсорная панель телефона. Аппарат включался, дисплей работал, но команды не выполнял. При этом команды, которые можно было сделать с помощью кнопок на панели, телефон выполнял.
04.01.2011 г. <Степанюк И. А.> передал неисправный товар продавцу для устранения неисправности телефона.
Как установлено в ходе исследования аппарата 04.01.2011 г. в сервисном центре ООО «ПРО-Сервис», установлено, что в аппарате обнаружены «следы залития системной платы» ( л.д.9), в связи с чем в связи с нарушением правил эксплуатации товара в проведении гарантийного ремонта отказано.
Как установлено Заключением ГУ ВЛСЭ Минюста РФ от 21.06.2011 г. № 221/25.1.-2 (л.д.26-38) причиной возникновения выявленных дефектов в сотовом телефоне является ненадлежащая эксплуатация (л.д.31,32). Дефекты являются непроизводственными и связаны с попаданием жидкости на поверхность печатной (системной) платы.
В соответствии с условиями Постгарантийного обслуживания с 15.12.2010 г. по 15.12.2012 г. (л.д.7), услуги постгарантийного обслуживания не распространяются на повреждения, вызванные случайным или намеренным попаданием на внутренние части товара жидкостей.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в недостатках товара, отсутствии правовых основания для расторжения договора и возвращении сторон в первоначальное положение, т.е. взыскании стоимости товара в пользу покупателя и возврате товара продавцу.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии вины ООО «Евросеть Центр» в нарушении требований потребителя, отсутствии нарушении положений ФЗ «О защите прав потребителей».
Нарушений прав истца <Степанюк И. А.> и ответчика ООО «Евросеть Центр» на участие в судебном заседании, представлении своих возражений по делу и доказательств в обоснование своих возражений процедуры, судом не установлено.
Судом правильно применены нормы ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы по делу по оплате услуг экспертизы ( л.д.25), взысканы в связи с полным отказом в исковых требованиях, именно с истца <Степанюк И. А.>
Исходя извышеизложенного, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 9 г. Коврова при рассмотрении гражданского дела по иску <Степанюк И. А.> правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 в г. Коврове от 05.07.2011 г.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Коврове от 05.07.2011 г. по гражданскому делу по иску <Степанюк И. А.> к ООО «Еворсеть-Ритейл» о расторжении договора купли- продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу <Степанюк И. А.> оставить без удовлетворения.
Судья подпись Д.Е. Самойлов
ВЕРНО:
27.09.2011 г.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 26.09. 2011 г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-433/9-2011, находящегося в производстве мирового суда.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь А.В. Ремизова