Дело № 11-21/11
Апелляционное решение
27 сентября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца Дондиной Н.А., представившей доверенность от 20.09.2010 года, Аксельруд Т.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, ответчика Потаман Б.П., представителя ответчика адвоката Егорова Ю.В., представившего удостоверение № 636, ордер 001919,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобков А.И. к Потаман Б.П. о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, поступившее с апелляционной жалобой Потаман Б.П. на решение мирового судьи участка № 6 г. Коврова от 24.01.2011 года
Установил:
Истец Бобков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Коврова с иском к Потаман Б.П. о взыскании ущерба в размере 16 908,43 рублей, обосновав свои требования следующим.
Бобков А.И. является собственником <адрес>, собственником квартиры, расположенной этажом выше является ответчик по делу, по вине которого произошел пролив квартиры истца в период времени с 03 по 14 мая 2010 года, размер причиненного ущерба составил 16 908,43 рублей, расходы по оценке – 4750 убей, уплате госпошлины – 676,34 рублей, иные судебные издержки – 1337,07 рублей, которые просит отнести на счет Потаман Б.П.
Мировым судьей 24.01.2011 г. постановлено решение, которым исковые требования Бобков А.И. удовлетворены в полном объеме.
Потаман Б.П. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобков А.И., указав, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, вывод суда о его вине в причинении ущерба истцу преждевременен, поскольку не установлена причина пролива, а также не рассматривался вопрос о возможном проливе из <адрес>.
В судебном заедании ответчик Потаман Б.П., представитель ответчика адвокат Егоров Ю.В. жалобу поддержали по доводам в ней указанным, дополнив, что суду не представлено доказательств причинения ущерба по вине Потаман Б.П.
Представители истца Дондина Н.А., Аксельруд Т.В. полагали решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменений, а жалобу Потаман Б.П. – без удовлетворения, утверждая о вине ответчика в проливе квартиры истца в следствие незаконного и неправильного установления душевой кабина (поддона) без гидроизоляции, что подтверждается актом осмотра <адрес> <№> <адрес> от 14.05.2010 года, докладной запиской слесаря <ФИО>4 от 14.05.2010 года.
Выслушав стороны, представителей сторон, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан вывод о возникновение пролива квартиры Бобков А.И. по вине ответчика преждевременно, без указания причины пролива со ссылкой на обязанность собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Судом не указано мотивов, по которым он соглашается с выводами агентства оценки и недвижимости «Арбитр» относительно размера ущерба, указанного последним без учета износа, в то время как в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, как указано в п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом под вредом, причиненном имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Мировым судом взят за основу расчет ущерба, произведенный агентством «Арбитр», который по своей сути является сметой на ремонт туалета и кухни квартиры истца и не может быть принят в качестве ущерба, поскольку произведен без учета износа, в то время, как судом установлено проведение текущего (косметического) ремонта в указанных помещениях в 2010 году.
Указание судом на отсутствии доказательств невиновности ответчика в проливе в силу ст. 56 ГПК РФ не основано на праве, поскольку в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причиненном ему ущербе: акты осмотра <адрес> от 14.05.10 года содержат указание на пролитии из <адрес>, проведенный в тот же день осмотр последней констатирует лишь факт установления душевой без соответствующего разрешения, что является нарушением строительных норм и правил. Акт осмотра <адрес> не содержит описания душевой, не отражает наличие следов пролива, а также не указывает причины пролива. Указанный в качестве участника осмотра Бобков А.И., не мог принимать в нем участия по состоянию здоровья, как установлено в судебном заседании подпись за собственника <адрес> поставила Дондина Н.А,. которая в <адрес> не заходила, душевую не осматривала, как и другие участники осмотра. Докладная <ФИО>4 не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства причины пролива, поскольку участник осмотра <ФИО>4 в акте от 14.05.2010 года не сделал каких – либо отметок об осмотре душевой, её испытании, каких – либо неисправностях, поставив свою подпись в указанном акте осмотра без дополнений и замечаний, засвидетельствовал факт наличия душевой и её установку без соответствующего разрешения.
Сам факт самовольного установления душевой в нарушение строительных норм не свидетельствуют о невозможности её использования по назначению.
Кроме того, как следует из обоих заключений экспертов проливы квартиры истца имели место неоднократно, в то время как истцом заявлен лишь один – в период времени с 03 по 14 мая 2010 года, без разграничения размера ущерба, причиненного проливами в разное время.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 24.01.11 года по иску Бобков А.И. к Потаман Б.П. о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бобков А.И. к Потаман Б.П. о возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 16 908,43 рублей, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
ВЕРНО:
03.10.2011 г.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное решение суда вступило в законную силу 30.09.2011 г. Подлинное апелляционное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2/6-11, находящегося в производстве мирового суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь А.В. Ремизова