Дело № 11-85/11
Определение
29 сентября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца Якунина М.А., представившей доверенность от 15.12.2010 года, представителя ответчика Карпуниной А.О., представившей доверенность от 01.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Мохов А.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ООО «СК «Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 15.08.11 года
Установил:
Мохов А.В. обратился к мировому судье с требованием к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений) в размере 15273 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4991 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8546 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины в размере 979 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1160 рублей, обосновав их следующим.
28.05.2008 года между Мохов А.В. и ООО СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГA3-3009D3 государственный регистрационный номер Т <№>полис № 033272).
23.01.2009 года на автодороге Волга М произошло ДТП с участием транспортного средства ГA3-3009D3 государственный регистрационный номер <№> под управлением Мохов А.В.
19.02.2009 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77223 рублей. В соответствии с Отчетом № 173-12/10 «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97968 рублей.
Согласно заключению эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» от 19.07.2011 года № 165/13.4-2 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FA3-3009D3 государственный регистрационный номер Т116ОМЗЗ без учета износа на дату ДТП составила 92496 рублей 80 копеек.
Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Карпунина А.О. исковые требования Мохов А.В. не признала, указав, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная расчетным путем, не может рассматриваться ущербом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которая подразумевает установление реальных затрат. Истец не подтвердил реальные затраты на восстановление автомобиля.
Мировым судьей 15.08.2011 г. постановлено решение, которым исковые требования Мохов А.В. удовлетворены частично: в ООО «СК «Сервисрезерв» взыскано в пользу истца в возмещении ущерба 15 273,8 рублей, судебные расходы – 10771,17 рублей, представительские – 10 000 рублей.
ООО «СК «Сервисрезерв» с решением не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мохов А.В. требований в связи с тем, что сумма материального ущерба определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта, производимого в фирменном сервисе ГАЗ, определенной судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком по акту о страховом случае, в то время как Мохов А.В. не обращался в официальные ремонтные мастерские, а ремонтировался «в гаражах», причем истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных им затраты, которые по мнению страховой компании подлежат возвещению.
В судебном заседании представитель ответчика Карпунина А.О. поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям, дополнив, что при наличии трех заключений о восстановительной стоимости автомобиля, мировой судья не указал причины, по которой он согласился с выводами эксперта, а не иного оценщика.
Представитель истца Якунина М.А. не согласна с апелляционной жалобой страховой компании, полагая решение мирового судьи правильным, поскольку правила страхования, отраженные в полисе добровольного страхования, позволяют определять ущерба как по отчету о восстановительном ремонте, таки по фактически произведенным затратам.
Выслушав стороны, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан верный вывод о разрешении спора в соответствии со следующими нормами права:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Данное положение закреплено также в ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Правила страхования, утверждаемые страховщиком, должны содержать положения о субъектах страхования, объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о прядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Разрешая спор, суд исходил из следующих обстоятельств:
28.05.2008 года между Мохов А.В. и ООО СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГA3-3009D3 государственный регистрационный номер Т <№> (полис № 033272).
23.01.2009 года на автодороге Волга М произошло ДТП с участием транспортного средства ГA3-3009D3 государственный регистрационный номер <№> под управлением Мохов А.В.
19.02.2009 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77223 рублей, признав ДТП от 23.01.2009 года страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения понесенных ответчиком реальных затрат не обоснована и противоречии указанным номрам права и условиями страхования, отраженными в страховом полисе, согласна которому страховое возмещение при повреждении транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта. Более того, страховая компания произвела выплату страховщику также в соответствии с отчетом о восстановительной стоимости ремонта, с размером которой не согласился истец.
Мировым судьей верно сделан вывод о принятии за основу стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, поскольку заключение изготовлено квалифицированным специалистом по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Указание представителя истца об отсутствии мотивировки суда о предпочтении заключения эксперта выводам оценщика <ФИО>4 безосновательно, поскольку истец, представляя доказательства заявленных им исковых требований, воспользовался услугами специалиста, вместе с тем пи получении экспертного заключения, согласился с выводами в нем изложенными, уменьшив размер исковых требований, что не позволяло суду выйти за рамки исковых требований и исследовать вопрос о возможности использования за основу расчета ущерба, представленного ИП <ФИО>4
Представитель ответчика не оспаривал правильность включения в заключение эксперта замены конкретных деталей и проведение определенных работ, возражения связаны лишь с возможностью возмещения фактически понесенных затрат, что не основано на праве, как указано выше.
Таким образом, мировым судьёй при принятии обжалуемого решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 15.08.11 года по иску Мохов А.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
ВЕРНО:
03.10.2011 г.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 29.09.2011 г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-52/4-2011, находящегося в производстве мирового суда.
Судья Л.В. Шелутинская
Секретарь А.В. Ремизова