Дело № 11-86/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» <Карпунина А. О.> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 11 августа 2011 г. о взыскании судебных расходов делу по иску <Степанов Р. С.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, которым заявление удовлетворено,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционным решением Ковровского городского суда от 10 мая 2011 г. по делу по иску <Степанов Р. С.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании суммы страхового возмещении исковые требования <Степанов Р. С.> удовлетворены частично, в частности с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 23 671 р. 72 к., расходы по плате услуг индивидуального предпринимателя <ФИО>5 в сумме 2025 р., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4273 р. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 р.15 к. В удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере <Степанов Р. С.> отказано.
<Степанов Р. С.> через своего представителя по доверенности Гришина А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Коврова с заявлением о взыскании с общества с ООО «СК «Сервисрезерв» 13 100 р. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, указав в заявлении, что для ведения дела в суде между Стапановым и индивидуальным предпринимателем <ФИО>7 05 августа 2010 г. заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 12 000 р. Также истцом понесены затраты на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1100 р.
Мировым судьей вынесено указанное определение.
ООО «СК «Сервисрезерв» через своего представителя по доверенности <Карпунина А. О.> подало частную жалобу на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления, так как заявителем не представлено доказательств тому, что <ФИО>10, осуществлявшая его представительство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, состоит в трудовых отношениях с ИП Зинкеевым, не исследован факт того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем мировой судья не применила закон, подлежащий применению, полагает сумму заявленных и взысканных судебных расходов завышенной и не соответствующей сложности данного дела.
Представитель заявителя ООО «СК «Сервисрезерв» <Карпунина А. О.> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица по доверенности <ФИО>10 с частной жалобой не согласилась, пояснив, что для ведения дела в суде между Стапановым и ИП Зинкеевым 05 августа 2010 г. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 12 000 р. Также истцом понесены затраты на оформление доверенности в размере 1100 р. Все расходы документально подтверждены. Просит определение мирового судьи оставить изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Суд находит обжалуемое определение законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным издержкам.
Как видно из материалов дела, представительство <Степанов Р. С.> у мирового судьи 07 октября 2010 г., 11 октября 2010 г., 21 февраля 2011 г. и 24 февраля 2011 г. и Ковровском городском суде 10 мая 2011 г. при рассмотрении апелляционной жалобы осуществляла <ФИО>10.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 р. подтверждены копией договора о возмездном оказании услуг от 05 августа 2010 г., заключенного между <Степанов Р. С.> и ИП Зинкеевым, и квитанциями серии АО № 000005 от 05 августа 2010 г. на сумму 3000 р., № 000178 от 31 декабря 2010 г. – 5000 р., № 000501 от 23 июня 2011 г. – 4000 р.
Оплата услуг произведена на основании п.3.2 указанного договора: 3000 р. при его подписании, 5000 р. – в срок до 31 декабря 2010 г., 4000 р. – по вступлении в законную силу решения мирового судьи.
Тот факт, что <ФИО>10 работает по совместительству с 05 апреля 2010 г. юрисконсультом у ИП Зинкеева, подтверждается соответствующей справкой.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 г. утверждены рекомендованные адвокатам гонорары за оказание юридической помощи для физических лиц в судах общей юрисдикции, в том числе за один судодень – не менее 5000 р., за письменную работу – не менее 2000 р.
Апелляционное решение от 10 мая 2011 г. состоялось в пользу заявителя, его исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
Учитывая, что выплаченная <Степанов Р. С.> сумма за оказанные ему юридические услуги находится в пределах адвокатских гонораров, принимая во внимание объем проделанной его представителем работы, суд находит расходы на представителя в сумме 12 000 р. разумной и подлежащей взысканию.
На представление интересов заявителя в суде <ФИО>10 выдана доверенность в реестре за № 1131 д, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариусом КНО <ФИО>8 <ФИО>9, за оформление которой <Степанов Р. С.> уплачено 1100 р., о чем имеется соответствующая запись. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика по делу.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, процессуальный закон применен обоснованно, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения определения в апелляционном порядка нет.
Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова Комковой С.В. от 11 августа 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску <Степанов Р. С.> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Сервисрезнерв» – без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья