Дело № 11-102-2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Токарев А.А. и его представителя по устному заявлению Юсовой Н.В., представителя ответчика Потапенко С.Г. по доверенности Мошнина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Коврову от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Токарев А.А. к Потапенко С.Г. и ООО «Управляющая компания «Управдом» о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова от 08.08.2011 г. частично удовлетворен иск Токарев А.А. к Потапенко С.Г. и ООО «Управляющая компания «Управдом» о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Материальный ущерб и судебные расходы взысканы с ответчиков в равных долях, т.е. в общей сумме по 17 920 руб. с каждого.
Соответчиком ООО «Управляющая компания «Управдом» (длее по тексту ООО «УК Управдом» на указанное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова от 08.08.2011 г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять новое решение об взыскании всего материального ущерба и судебных расходов только с одного ответчика Потапенко С.Г.
Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. не верно установлен факт отнесения приборов отопления (радиаторов отопления) в квартире к общему имуществу дома, и не доказан факт виновности действий ООО «УК Управдом» в причинении истцу материального ущерба в результате пролива квартиры.
Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и неверно применил норы материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель ООО «УК Управдом» не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. Суд полагает неявку соответчика не уважительной и рассматривает дело без их участия по представленным в дело доказательствам.
Истец Токарев А.А. и его представитель Юсова Н.В., в судебном заседании возражали против жалобы. Считали, что мировым судьей полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела, дана исчерпывающая оценка всем представленным доказательствам. Считали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика Потапенко С.Г. по доверенности Мошнин Д.М. в судебном заседании возражал против жалобы. Считал, что мировым судьей полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела, дана исчерпывающая оценка всем представленным доказательствам. Считал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица ООО «Сосновый» в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. По существу иска возражений на жалобу на решение мирового судьи, не представил.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, в многоквартирном <адрес> 03.05.2011 г. в результате отрыва радиаторной пробки в которой был установлен спусковой кран на радиаторе отопления, в <адрес>, принадлежащей по праву собственности Потапенко С.Г., произошел пролив горячей водой нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Токарев А.А.
В результате пролива был причинен материальный ущерб, который согласно отчету АОН «Арбитр» № 2-22/2011-у составил 24 068 руб. 25 коп.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества дома в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Прямое указание имущества в приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (л.д.83) и наличие в радиаторной пробке на радиаторе отопления, спускового крана для развоздушивания стояка отопления, свидетельствует об отнесении данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, и согласуется с позицией Письма Минрегионразвития РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07.
Как следует из положений Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. (л.д.68) управляющая организация ООО «УК Управдом» обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, планировать и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В том числе обязана производить осмотр центрального горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления (с оформлением акта готовности).
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу Токарев А.А. подлежит в том числе и лицом, причинившим вред -ООО «УК «Управдом».
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «УК Управдом» делегировало указанные обязательства в адрес ООО «Сосновый» по договору от 01.01.2011 г.( л.д.99-105), в т.ч. по системе отопления внутриквартирной, до прибора учета. Т.е. по договору ООО «УК Управдом» фактически переложило ответственность за ненадлежащее исполнение указанных функций на ООО «Сосновый».
Однако поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.327 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.320, ч.2 ст.327, и ст.328 ГПК РФ», при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, состав участвующих в деле лиц в первой и апелляционной инстанции должен совпадать, суд апелляционной инстанции не может и не вправе изменить состав лиц, участвовавших в деле, в т.ч. изменить статус третьего лица ООО «Сосновый» на соответчика.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации юридическими лицами процессуальных прав по возможному дальнейшему разрешению спора двух хозяйствующих субъектов в порядке самостоятельного судебного спора.
Также как установлено судом, в действиях соответчика Потапенко С.Г. также имелась вина, выразившаяся в самовольном переоборудовании отопительного прибора (радиатора) путем его наращивания, с установлением радиаторной пробки без согласования и уведомления управляющей организации.
Указанные действия соответчиком допущены в нарушение п.3.2.3,3.2.5, 3.2.4, 2.2.4 Договора управления многоквартирным домом, ст.26 ЖК РФ, п.53 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.
Сведений о чинении Потапенко С.Г. препятствий обслуживающим организациям в исполнении их обязанностей по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. системы отопления), не установлено. Вместе с тем указанные обстоятельства не складывали с собственника жилого помещения обязанности по проведению работ на системе отопления с соблюдением обязательных коммунальных и строительных норм и правил и с обязательным уведомлением обслуживающей организации.
Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии равной долевой ответственности соответчиков Потапенко С.Г. и ООО «УК Управдом» в причинении материального ущерба, с учетом равной степени вины в причинении материального ущерба.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в силу положений ст.15,308 ГК РФ, с учетом доказательств размера причиненного ущерба, с Потапенко С.Г. и ООО «УК Управдом» в пользу истца Токарев А.А. подлежало взысканию всего в общей сумме по 17 920 руб. с каждого.
Мировой судья судебного участка № 9 г. Коврова при рассмотрении гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 08.08.2011 г.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску иску Токарев А.А. к Потапенко С.Г. и ООО «Управляющая компания «Управдом» о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Управдом» оставить без удовлетворения.
Судья подпись Д.Е. Самойлов
ВЕРНО:
18.10.2011 г.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 13.10.2011 г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-550/3-2011, находящегося в производстве мирового суда.
Судья Д.Е. Самойлов
Секретарь А.В. Ремизова