Дело № 11-82/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 г. г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Логиновой Е.В., при секретаре Свищовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Назаровой Л.Ю., которым удовлетворен иск Бродович Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» о возмещении материального ущерба и с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» в пользу Бродович Е.Б. взысканы денежные средства в суме 45 458 р. 34 к., из которых 41 027 р. 52 к. материального ущерба, 3000 р. судебных расходов, 1430 р. 82 к. – расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя адвоката Логиновой Е.В., представителей третьих лиц, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бродович Е.Б. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее – ООО «КСК») о возмещении ущерба, полученного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Рено-Лагуна, 1996 года выпуска, регистрационный знак Р 914 ОЕ 33 в размере 41 027 р. 52 к., исчисленного на основании калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, 3000 р. расходов на оплату услуг автоэксперта-оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1520 р. расходов по уплате государственной пошлины, указав в иске, что 01 марта 2011г. она оставила свой автомобиль во дворе дома 24 по ул.Волго-Донской г.Коврова, напротив дома, в котором она проживает, около кирпичного строения теплового пункта (далее – ЦТП). 02 марта 2011 г. около 16 ч. 20 мин. она обнаружила на автомобиле механические повреждения, которые образовались в результате падения кирпичей из кирпичной кладки ЦТП. Полагает, что причиной повреждения ее имущества послужило ненадлежащее содержание строения ЦТП, рядом с которым было припарковано транспортное средство. Это строение по договору аренды имущества № 320/10 от 30 августа 2010 г. (далее – Договор) передано муниципальным унитарным предприятием г.Коврова «Жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – МУП г.Коврова «ЖКО») ООО «КСК», на которое в силу Договора возложена обязанность поддерживать имущество в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивая его нормальное функционирование, своевременно производить текущий, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт арендуемого имущества, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Ненадлежащее исполнение своих обязательств арендатором ООО «КСК» повлекло причинение ей материального ущерба путем повреждения транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП г.Коврова «ЖКО» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание».
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КСК» просит отменить решение мирового судьи по тому основанию, что возникновению вреда имуществу Бродович Е.Б. содействовала ее грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки личного автотранспорта, в непосредственной близости у стены здания ЦТП – на расстоянии менее одного метра – и это мировым судьей необоснованно проигнорировано. Кроме того, по делу не добыто достаточных доказательств о правомерности расположения внутридворовой автостоянки непосредственно у стены здания ЦТП, не принято во внимание условие п.4.1.5 Договора, согласно которому ООО «КСК» обязалось производить капитальный ремонт арендованного имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе, утвержденном Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Поскольку средства на ремонт ЦТП в тарифы ООО «КСК» на 2010-2011 гг. не включены, поэтому возложение на ООО «КСК» полной ответственности за своевременное проведение ремонта здания ЦТП неправомерно.
В судебное заседание представитель ООО «КСК» не явился, извещен надлежащим образом.
Истец и ее представитель адвокат Логинова Е.В. с жалобой не согласились.
Представители третьих лиц по доверенностям МУП г.Коврова «ЖКО» Андреева М.А. и ООО «УК «ЖКО» Сысоев В.Н. поддержали позицию истца.
Суд находит обжалуемое решение законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно свидетельству № 33 СК 758390 о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля Рено-Лагуна, регистрационный знак Р 914 ОЕ 33.
Причинение вреда автомобилю истца в результате падения фрагмента кирпичной кладки со стены ЦТП подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, данными ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Мировой судья обосновано пришла к выводу, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание здания ЦТП, рядом с которым был припаркован автомобиль истца.
Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей и при подаче апелляционной жалобы не оспаривались.
По Договору ЦТП передан арендодателем МУП г.Коврова «ЖКО» арендатору ООО «КСК».
Согласно п.п.4.1.3-4.1.5 Договора обязанности поддерживать имущество в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивая его нормальное функционирование, своевременно производить текущий, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт арендуемого имущества, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние возложена на арендатора ООО «КСК». Как следует из приложения к Договору, в аренду передан весь ЦТП, включая здание и находящееся в нем оборудование.
В соответствии с п. 4.1.5 Договора арендатор обязан своевременного производить капитальный ремонт арендуемого имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе, утвержденном Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что для предотвращения выпадения фрагмента кирпичной кладки ЦТП значительных капитальных вложений не требуется, ответчик обязан предпринимать меры для предотвращения аварийной ситуации, отсутствие таких средств не может являться основанием для освобождения от ответственности или ее снижения за ненадлежащее состояние арендуемого строения, в связи с чем доводы жалобы о неполной ответственности за своевременное проведение ремонта ЦТП безосновательны.
В судебном заседании при разбирательстве жалобы не нашли своего подтверждения также доводы апеллянта о том, что возникновению вреда имуществу истца содействовала ее грубая неосторожность, так как ею не соблюдено безопасное расстояние до задания ЦТП, а парковкой в данном месте она препятствовала проезду специальной техники.
Согласно рапорту старшего УУМ УВД по г.Коврову по сообщению Бродович Е.Б. проведена проверка, по результатам которой проверочной материал списан в специальное номенклатурное дело, признаков состава какого-либо правонарушения или преступления не обнаружено, в том числе в действиях истца.
Как следует из пояснений специалиста <ФИО>12, опрощенного мировым судьей, нарушений правил дорожного движения при парковке транспортного средства у здания ЦТП со стороны истца не имелось.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, но ответчиком не представлены доказательства привлечения истца к административной ответственности за нарушение противопожарных норм.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.327 ГПК РФ исследованы новые доказательства.
Истцом суду представлена пожарно-техническая экспертная справка № 2-14/0911, составленная ООО «Стройпожнадзор», имеющим лицензию на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, по результатам обследования расположения автомобиля во дворе дома 24 по ул.Волго-Донской г.Коврова, в соответствии с которой местоположение автомобилей во дворе дома 24 по ул.Волго-Донской г.Коврова напротив второго подъезда дома около кирпичного строения теплового пункта не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Дополнительно отмечено, что минимальные противопожарные расстояния для проезда противопожарной техники для нежилых зданий технологического назначения этажностью до трех этажей, не имеющих оконных проемов, относящихся к первой группе огнестойкости, не нормируются. Дополнительно к зданию ЦТП имеется беспрепятственный проезд с трех сторон. Противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений превышают более чем в 1,5 раза минимально допустимые расстояния, предусмотренные СП 18.133330.2011. При расположении автотранспорта около теплового пункта (у стены теплого пункта на расстоянии 1,5 м) ширина проезда составляет 9 м при минимально допустимой ширине противопожарного проезда 6 м.
Как показал мировому судье <ФИО>13, работающий в Управлении строительства и архитектуры администрации г.Коврова главным специалистом, по градостроительному регламенту все элементы благоустройства многоквартирного жилого дома по площади должны размещаться в соответствии с проектом и границами жилого дома. Информации о наличии проекта на автостоянку нет.
Как следует из письма ОАО «Ковровский электромеханический завод» от 06 июля 2011 г. № 44-67/114 все проектные документы на дом 24 по ул.Волго-Донской г.Коврова и прилегающую к нему территорию были переданы в МУП г.Коврова «ЖКО» в связи с передачей тому на баланс жилого фонда.
Таким образом, доказательств организации стоянки у дома с нарушением действующего законодательства судом не получено.
Исходя из этого, мировой судья пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Размер ущерба определен мировым судьей на основании отчета ООО «Консалт-Стандарт» № 107-04/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 027 р. 52 к.
Истцом понесены судебные расходы: 3000 р. расходов по оплате услуг оценщика и 1430 р. 82 к. по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно руководствовалась нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовала представленные сторонами по делу доказательства, дала им надлежащую оценку, оснований ля отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Коврова Назаровой Л.Ю. от 06 июля 2011 г. по делу по иску Бродович Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» – без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья