Дело № 11-74 -2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <Калинина Е. А.> на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова, которым отказано в удовлетворении исковых требований <Калинина Е. А.> к ООО« СК « Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
<Калинина Е. А.> обратилась в суд с иском к ООО СК « Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба от ДТП – 24 847рублей, расходов на оплату услуг оценщика -900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5698 рублей, почтовых расходов -42 рубля 20 копеек, расходов по оплате госпошлины -968рублей 36 копеек. ( с учетом уточненных требований )
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова от 30.06.11г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением <Калинина Е. А.> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании представитель истца Якунина М.А. доводы жалобы поддержала, пояснив следующее.
Истец обратилась в суд иском о взыскании ущерба от ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль « «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО « СК « Сервисрезер », куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 14.09.09г. <Калинина Е. А.> было выплачено страховое возмещение в сумме 7800 рублей.
Не согласившись с данной суммой, <Калинина Е. А.> обратилась в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 25 611 рублей согласно отчета <№>, в котором, при определении размера ущерба учтено повреждение гофры системы выпуска ОГ.
В ходе рассмотрения дела, и наличии двух различных отчетов об оценке ущерба, представленных сторонами, мировым судьей была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, в ходе которой эксперт указал, что согласно имеющихся в деле актов осмотра автомобиля, повреждение гофры могло произойти в результате эксплуатации транспортного средства либо в результате ДТП, от чего зависит размер ущерба. В случае, если суд установит, что гофра повреждена в результате ДТП, размер ущерба составит 32647 рублей 80 копеек, в случае, если суд установит, что гофра повреждена в результате эксплуатации, ущерб составит 4 966 рублей 29 копеек.
Мировой судья посчитал, что в ходе рассмотрения дела, не добыто доказательств, подтверждающих повреждение гофры в результате ДТП, в иске отказал, т.к.размер, выплаченного ответчиком страхового возмещения, соответствует размеру причиненного ущерба.
Представитель ответчика Карпунина А.О. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены ил изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.08.09г. в г. Вязники произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» р\з <№> под управлением <ФИО>5 и транспортного средства <данные изъяты> р\з <№> под управлением <ФИО>3, признанного виновным в ДТП.
Истец <Калинина Е. А.> - собственник автомобиля обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность <ФИО>3 о выплате страхового возмещения, которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 7800 рублей.
При обращении в суд <Калинина Е. А.> представила заключение ООО « ОВАЛОН», согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 33 411 рублей.
<Калинина Е. А.> пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, ремонт производился в частных мастерских, поврежденную гофру она выбросила.
При вынесении решения мировым судьей принято во внимание заключение эксперта государственного учреждения « Владимирская лаборатория судебной экспертизы», что в ситуации наличия в деле противоречащих друг другу заключений по оценке ущерба, предоставленных истцом и ответчиком, является правильным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была назначена автотехническая экспертиза по определению причины повреждения гофры, однако дело возращено в суд без проведения экспертизы в силу невозможности проведения экспертизы, т.к. автомобиль отремонтирован, поврежденная гофра отсутствует.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что повреждение гофры имело место в результате ДТП. Отремонтировав поврежденный автомобиль и выбросив гофру, истец лишил себя возможности доказать причину повреждения данной детали автомобиля.
Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова от 30.06.11г. по иску <Калинина Е. А.> к ООО« СК « Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу <Калинина Е. А.>- без удовлетворения.
Судья: подпись М.С. Овчинникова
ВЕРНО:
25.10.2011 г.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 20.10.2011 г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-238/4-2011, находящегося в производстве мирового суда.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Ремизова