Дело № 11-103\2011
Апелляционное Решение
именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш., представителя ответчика Игнатьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ковровского городского прокурора на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова, которым исковые требования Ковровского городского прокурора к <Метелев Д. Ю.> о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения,
Установил:
Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к <Метелев Д. Ю.> о взыскании суммы взятки 10 000 рублей в бюджет Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова исковые требования Ковровского городского прокурора оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, прокурор принес апелляционное представление на вышеуказанное решение, в котором просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании помощник Ковровского городского прокурора и Хайбуллин Д.Ш. доводы жалобы поддержал.
Суду пояснил, что по смыслу уголовно-правового закона и в соответствии с диспозицией ч.1 ст.290 УК РФ взятка - это получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя иди представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
С учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права в связи с тем, что цель указанных сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку данные противоправные действия сторон содержали признаки преступных деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ, что само по себе носит антисоциальный характер и заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, данная сделка в силу ст. 169 ГК РФ неоспоримо является ничтожной.
В связи с изложенным, действия <Метелев Д. Ю.>, получившего вышеуказанную сумму взятки, следует рассматривать в рамках гражданско-правовых отношений, а именно как сделки, заведомо противной основам правопорядка.
Мировой судья не применил закон подлежащий применению в указанной части, не разрешил заявленные требования истца применительно к ст. 166, 167 и 169 ГК РФ, не привел убедительных доводов, по которым посчитал требования истца не подлежащим применению при разрешении данного искового заявления.
Ответчик <Метелев Д. Ю.> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Игнатьева Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, исковые требования Ковровского городского прокурора – без удовлетворения.
Из описательно-мотивировочной части приговора было установлено, что <Метелев Д. Ю.> совершал законные действия. Говорить что сделка была недействительной нельзя, то что установлено в уголовном судопроизводстве рассматривать в данном суде не нужно. Что касается сговора со <ФИО>4, его не было, сам <ФИО>7 говорил, что умысел возник в момент передачи денег. Никакой сделки и цели получения денег установлено не было. Есть Определение Конституционного суда от 08.06.2004 года, в котором четко расписывается взятка в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Факт передачи денег – это не сделка. Есть другие основания для взыскания. А данное основание не применимо к <Метелев Д. Ю.>. Прокурор ссылается на ст.169 ГК РФ, но должен быть умысел и цель, которые должны быть заведомо противны основам правопорядка или нравственности. В данном случае не установлены нарушения закона, к действиям <Метелев Д. Ю.> данная статья не применима.
Третье лицо –Куршев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения уведомлялся заказной корреспонденцией, стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что, разрешая вопрос о том, имела ли сделка, имеющая цель, заведомо противную основам правопорядка, суд полагает, что при условии заключения такого рода сделок, т.е. сделок возмездного оказания услуг, сторонами, чья деятельность в определенной сфере не ограничена законом, такой договор являлся бы обычным в деловом обороте. Возмездное изменение сроков оформления документов, подтверждающих какое-либо право субъекта предпринимательской деятельности, может являться предметом гражданско-правовых отношений, поскольку заключение такой сделки не ограничено действующим законодательством. Данная сделка не противоречит интересам общественной нравственности, поскольку не нарушает общепринятые правила поведения в обществе, его устои и традиции. В материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон по сделке цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, мировой судья, соглашается с позицией прокурора, что сделка имело место, однако, она не противоречит основам правопорядка и нравственности.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно приговора Ковровского городского суда от 19.07.10г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 29.09.10., по эпизоду от августа 2008г., <Метелев Д. Ю.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ за получение взятки, т.е. за получение должностным лицо лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Судом установлено, что в августе 2008г. <Метелев Д. Ю.>, получил взятку в сумме 10 000рублей от <ФИО>7 и <ФИО>4 за оказание содействия в оформлении документов по размещению временной автостоянки.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Денежные средства в виде взятки получены <Метелев Д. Ю.> без установленных законом, иными правовыми актами оснований, преступным путем.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение, установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.
За полученное незаконное вознаграждение <Метелев Д. Ю.>, в пользу <ФИО>7 и <ФИО>4 были совершены действия, направленные на возникновение у них оформленных в соответствии с законом прав на размещение автостоянки и поучения прибыли от ее деятельности.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Поскольку эти действия <Метелев Д. Ю.> по получению взятки представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности.
Получение осужденными денежных средств от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом сделка, исполнена обеими сторонами.
Если при расследовании и рассмотрении дела решен вопрос о потерпевшем при взятке, денежные средства взыскиваются в пользу него, если данный вопрос не решен, то взыскиваются в пользу государства. В ходе уголовного дела <ФИО>7 не был признан потерпевшим, следовательно, денежные средства подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Решил:
Апелляционное представление Ковровского городского прокурора удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №1 от 20.07.11г. отменить, вынести новое решение.
Взыскать с <Метелев Д. Ю.> в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Судья подпись М.С. Овчинникова
ВЕРНО:
08.11.2011
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное решение суда вступило в законную силу 31.10.2011 г. Подлинное апелляционное решение находится в материалах гражданского дела № 2-273/1-11, находящегося в производстве мирового суда.
Судья М.С. Овчинникова
Секретарь А.В. Ремизова