Дело № 11-84/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу ООО СК «Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 15.08.2011 г. по гражданскому делу по иску <Алексеев А. Н.> к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
<Алексеев А. Н.> обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате получения его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, механических повреждений во время ДТП 11.02.2009 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 15.08.2011 г. требования истца удовлетворены частично, при этом взыскана недополученная сумма ущерба в размере 41871 р., судебные расходы – 13769 р. 52 к. и расходы на представителя – 12000 р.
Представитель ООО СК «Сервисрезерв» на основании доверенности – Карпунина А.О., в судебном заседании поддержала требования об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске <Алексеев А. Н.> Суду, в частности, пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих реальные затраты на ремонт автомобиля. Товарный чек о замене глушителя транспортного средства не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем не указан приобретатель, не имеется сведений о его оплате. Кроме того, не считает возможным взыскание с ответчика понесенных <Алексеев А. Н.> расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП <ФИО>4, поскольку он не положен в основу решения.
Истец в судебном заседании поддержал требования иска. Суду пояснил, что ремонтировал автомобиль после ДТП в гаражах на Шириной Горе в г. Коврове, постепенно приобретая необходимые детали. Глушитель ему привозили на заказ в магазине «Престиж» по ул. Шмидта д. 9 г. Коврова, товарный чек на его приобретение был найден им случайно в гараже. Истец просил взыскать с ответчика все понесенные им по делу расходы.
Представитель истца на основании доверенности – Якунина М.А., поддержала доводы истца <Алексеев А. Н.>, полагая его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица – ООО «Военно-страховая компания», Алексеева А.Д., Рыбалко Р.Л., в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленному ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» заключению от 22.07.2011 г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа на дату ДПТ была установлена экспертом как с учетом замены глушителя, так с учетом его ремонта в размере 127221 р.
В судебное заседание в мировом суде истцом представлен документ - товарный чек от 09.04.2009 г., согласно которому им был приобретен глушитель Z61540300С оригинальный по цене 17860 р. в ООО «Рос-Авто».
Не доверять представленному документу у суда оснований не имеется, поскольку оформлен он надлежащим образом, свидетельствует о приобретении необходимой детали для ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с актом о страховой выплате <Алексеев А. Н.> 05.03.2009 г. было выплачено 85350 р. страхового возмещения на основании заключения № 2203/02-2009, составленного 24.02.2009 г. ООО «Камион Сервис».
Таким образом, исходя из заключения автотехнической экспертизы, суд полагает, что мировым судьей правомерно взыскана с ООО СК «Сервисрезерв» недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, что предусмотрено страховым полисом <Алексеев А. Н.> № 036821 от 29.09.2008 г., в размере 41871 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму средств, в том числе вследствие неправомерного их удержания, что в результате рассмотрения дела нашло свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 г. по 11.08.2011 г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету: 41871 р. х 13 % : 360 х 888 дней = 13426 р. 63 к.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить вышеуказанный размер неустойки до 5000 р., при этом принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истец представил письменные доказательства несения почтовых расходов в сумме 42 р. 20 к., расходов на представителя в сумме 12000 р.
Судом установлено, что согласно договора о возмездном оказании услуг от 22.12.2010 г. ООО «Автоюрист» обязалось по поручению заказчика – <Алексеев А. Н.>, оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договора страхования транспортного средства в том числе в судебном порядке. При этом в п. 2.1 исполнитель обязался самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление и оказание консультационной помощи из числа своих сотрудников, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин.
Из материалов дела следует, что все действия, связанные с обращением <Алексеев А. Н.> в суд с исковым заявлением, дальнейшим ведением гражданского дела осуществляла Якунина М.А., являющаяся, согласно представленной справке, сотрудником ООО «Автоюрист» с 01.10.2010 г.
В материалы дела представлена квитанция, согласно которой обусловленная договором сумма в размере 12000 р. поступила исполнителю. Данный документ оформлен надлежащим образом и не вызывает сомнения в его подлинности. Указанную сумму, с учетом проведенной представителем работы в мировом суде и суде апелляционной инстанции, суд признает разумной и подлежащей взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, в обоснование своей позиции, истцом была произведена оценка причиненного ему ущерба во время ДТП, произведенная ИП <ФИО>4, за что им оплачено 5250 р., а впоследствии за проведение экспертизы – 11395 р.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные <Алексеев А. Н.> по делу судебные расходы в полном объеме. То обстоятельство, что суд не принял во внимание оплаченные им доказательства, представленные ИП <ФИО>4, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу данных расходов.
Таким образом, указанные расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением данного гражданского дела в судебном заседании, подлежат взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине необходимо возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Коврове от 15 августа 2011 года изменить.
Иск <Алексеев А. Н.> к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу <Алексеев А. Н.> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41871 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 р., почтовые расходы в сумме 42 р. 20 к., расходы на представителя в сумме 12000 р., расходы по оценке в сумме 16645 р. и расходы по госпошлине в сумме 1606 р. 13 к., всего 77164 р. 33 к. (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 33 коп.).
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев в Президиум Владимирского областного суда.
Судья Е.Ю. Мочалова