Дело №11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Чапуриной Е.А.,
с участием истца <Корышев С. В.>, представителя истца Большаковой Т.Б., представителя ответчика Добряевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ковров от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску <Корышев С. В.> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
<Корышев С. В.> обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» об отказе от исполнения договора купли-продажи женской шубы из овчины торговой марки «Елена», возмещении убытков в сумме 22 933 руб., неустойки за период с 18.12.2011 года по 24.03.2011 года в сумме 8255,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В обоснование указал на то, что 06.01.2011 года приобрел в ООО «Эльмех-М» женскую шубу из овчины с отделкой из меха норки стоимостью 22933 руб. В течение гарантийного срока в начале февраля 2011 года он обнаружил наличие проплешин на правой поле шубы диаметром около двух сантиметров, на левой поле множественные участки выпавшего меха незначительных размеров.07.02.2011 года он возвратил некачественную шубу в магазин ответчика, однако, денежные средства за шубу возвращены не были, несмотря на направленную 24.02.2011 года письменную претензию. Настаивает на том, что представленная ответчиком в судебное заседание шуба имеет следы ремонта в виде заплаты в форме треугольника, на что он согласия не давал.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города Коврова от 27 июня 2011 года постановлено исковые требования <Корышев С. В.> удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» в пользу <Корышев С. В.> стоимость женской шубы из овчины марки «Елена» в сумме 22 933 руб., неустойку за период с 18.02.2011 года по 24.03.2011 года в сумме 8 255,88 руб., затраты на проезд к месту проведения экспертизы в размере 537 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 34 725,88 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» штраф в доход государства в размере 17 362,94 руб. и государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 691,78 руб. Обязать <Корышев С. В.> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» женскую шубу-пальто из овчины марки «Елена» артикул 108Ч146 серого цвета с капюшоном, отделанным мехом «норка».
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Эльмах-М» обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение об отказе <Корышев С. В.> в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Добряева Е.Ф. доводы жалобы поддержала, указав на то, что в основу решения мирового судьи положено заключение судебной товароведческой экспертизы о несоответствии реализованного <Корышев С. В.> изделия требованиям ГОСТ. Однако, ООО «Эльмех-М» при заключении с истцом договора купли-продажи шубы не принимало на себя обязательства по продаже истцу изделия соответствующего ГОСТ. Также указала на оставленное без удовлетворение ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другом учреждении, имеющем специальные технические и методологические средства для исследования качества меховых изделий.
Истец <Корышев С. В.> и его представитель Большакова Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в иске. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.
Судом установлено, что истец 06.01.2011 года приобрел в ООО «Эльмех-М» женскую шубу из овчины торговой марки «Елена» с отделкой из меха норки стоимостью 22933 руб. В течение гарантийного срока в начале февраля 2011 года он обнаружил наличие проплешин на правой поле шубы диаметром около двух сантиметров, на левой поле множественные участки выпавшего меха незначительных размеров. 07.02.2011 года он возвратил некачественную шубу в магазин ответчика, однако, денежные средства за шубу возвращены не были, несмотря на направленную 24.02.2011 года письменную претензию.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю (покупателю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы в Бюро Независимой Экспертизы от 16.06.2011 года №133, в соответствии с которым при осмотре шубы обнаружено на правой полочке в нижней ее части с изнаночной стороны на дерме накладка (заплатка) площадью 3х2 см, конфигурация в виде треугольника. Также на открытой части правого рукава обнаружена плешина площадью 2х0,7 см=1,4 кв.см. В соответствии с выводами эксперта причиной выпадения меха на шубе (образование плешин, проплешин) является теклость меха на отдельных участках изделия. Плешины – это жизненный порок волосяного покрова и появляется в результате механических повреждений, заболеваний, неудовлетворительного кормления и содержания животных, наследственности. Образование плешин, проплешин на волосяном покрове является дефектом производственного характера. Плешина на рукаве видима и превышает допустимое значение п.2.8 ГОСТа 5710-85, в соответствии с которым не допускается закрывать накладками плешины площадью более 0,2 кв.см. По наличию плешины на правом рукаве площадью 1,4 кв.см. шуба женская не отвечает установленным техническим требованиям и нормам по качеству- пункту 2.8. ГОСТ 5710-85.
С учетом исследованных доказательств в их совокупности и на основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом <Корышев С. В.> о расторжении договора купли-продажи женской шубы и возмещения причиненных убытков.
Доводы представителя ответчика Добряевой Е.Ф. о том, что при заключении договора купли-продажи шубы ООО «Эльмех-М» не принимало на себя обязательств по продаже <Корышев С. В.> изделия, соответствующего ГОСТ, и шуба изготовлена в соответствии с техническими условиями суд признает ошибочными. Как следует из представленного представителем ответчика сертификата соответствия на меховую одежду из овчины с маркировкой «Елена» № РОСС RU.АЯ21.Н13197 сроком действия с 08.07.2008 года по 01.07.2011 года, выданного ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», указанные изделия должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 8765-93 п.2.1.2, ГОСТ 10322-71 п.1.6, ГОСТ 9296-74 п.1.7, ГОСТ 28505-90 п.1.2.6, ГОСТ 1875-83 п.2.2, ГОСТ 20272-96 п.3.3.7.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание истцом была представлена приобретенная им в ООО «Эльмех-М» шуба. В результате ее визуального осмотра установлено, что действительно на правой полочке в нижней ее части с изнаночной стороны имеется накладка (заплатка) в виде треугольника, на открытой части правого рукава имеется плешина. В связи с этим мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется таких оснований для назначения повторной экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключении у суда не имеется.
С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эльмех-М» об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований <Корышев С. В.> о взыскании с ООО «Эльмех-М» стоимости женской шубы из овчины марки «Елена» в сумме 22 933 руб., неустойки за период с 18.02.2011 года по 24.03.2011 года в сумме 8 255,88 руб., затрат на проезд к месту проведения экспертизы в размере 537 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., всего 34 725,88 руб.
Вместе этим, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», который на основании ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета наряду с государственной пошлиной.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Коврова от 27 июня 2011 года судебного участка №1 города Ковров от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску <Корышев С. В.> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» штраф в доход местного бюджета в размере 17 362 руб. 94 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Эльмех-М» без удовлетворения.
Судья подпись Н.В. Одинцова
ВЕРНО:
02.11.2011 г.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь А.В. Ремизова
Справка: апелляционное решение суда вступило в законную силу 20.10.2011 г. Подлинное апелляционное решение находится в материалах гражданского дела № 2-332/1-11, находящегося в производстве мирового суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь А.В. Ремизова