Дело № 11-65/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу ООО «Фирма «Дискрит-плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Коврове от 11.05.2011 года по гражданскому делу по иску Зубкова Н.Г. к ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Фирма «Дискрит-плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Зубкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Фирма «Дискрит-плюс» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E250 Violet», взыскании в ее пользу стоимости телефона в размере 3799 р. и компенсации морального вреда в размере 40000 р.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 11.05.2011 г. с ООО «Фирма «Дискрит-плюс» в пользу истицы взыскана стоимость сотового телефона в размере 3799 р. и компенсация морального вреда – 3000 р., в удовлетворении требований Зубкова Н.Г. к ООО «Евросеть Ритейл» мировым судьей отказано.
Ответчик ООО «Фирма «Дискрит-плюс» обратилась в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Евросеть Ритейл», просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности – Смирнов С.А., доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что между Зубкова Н.Г. и ООО «Фирма «Дискрит-плюс» не имелось никаких договорных отношений, в силу чего взыскивать денежные средства с указанного ответчика в пользу истицы оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Считает необходимым взыскание требуемых сумм с ООО «Евросеть Ритейл». Кроме того, фактически спорный телефон в течение длительного времени находится в ООО «Евросеть Ритейл», денежные средства с данного общества взысканы в пользу истицы в полном объеме в связи с исполнением заочного решения суда, ранее принятого по данному делу, но отмененного после вступления его в силу и даже после фактического исполнения.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась. В судебном заседании 14.09.2011 г. суду поясняла, что фактически взысканные заочным решением суда от 25.09.2009 г. денежные средства в сумме 6299 р. ею получены с ООО «Евросеть Ритейл», телефон передан ею указанному ответчику по делу.
Представитель ответчика - ООО «Евросеть Ритейл», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах имеется уведомление, мнение по заявленным требованиям апелляционной жалобы не представил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив документы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
06.06.2009 г. между Зубкова Н.Г. и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E250 Violet» стоимостью 3799 р., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что истица в первый же день покупки товара обнаружила, что телефон не держит заряд, по этому поводу она обратилась к продавцу 10.06.2009 г., сотрудником которого была направлена в сервисный центр - ООО «Фирма «Дискрит-плюс» для производства гарантийного ремонта. В результате ремонта телефона в нем была произведена смена IMEI, в связи с чем ООО «Евросеть Ритейл» отказало истице в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Факт наличия недостатков в приобретенном Зубкова Н.Г. товаре подтверждается актами выполненных работ ООО «Фирма Дискрит-плюс» от 14.07.2009 г. и от 28.07.2009 г.
В соответствии с заключением эксперта ГУ ВЛСМЭ Минюста РФ № 74/25.1-2 от 20.04.2011 г. в представленном на экспертизу сотовом телефоне марки «SAMSUNG SGH-E250 Violet» выявлен дефект в виде самопроизвольного включения/выключения (перезагрузка) в режиме ожидания во время эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер, причиной которого является неисправность центрального процессора и /или микросхемы памяти во время возможной замены печатной (системной) платы.
Вероятностный характер экспертного заключения о замене печатной (системной) платы не отрицается в судебном заседании представителем заявителя и подтверждено письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Указанное, по мнению мирового судьи, является основанием для возложения ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» на ООО «Фирма «Дискрит-плюс», как исполнителя услуги, и взыскании с указанного ответчика суммы иска.
Однако, согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В данном же случае никакого возмездного договора на оказание услуг по ремонту сотового телефона между Зубкова Н.Г. и ООО «Фирма «Дискрит-плюс» заключено не было. Ремонт был произведен на основании переданных изготовителем товаров SAMSUNG, полномочий по выполнению гарантийных обязательств изготовителя по ремонту товаров в период гарантийного срока их эксплуатации без взимания дополнительной платы.
Указанное положение предусмотрено договором на сервисное обслуживание № SVC-2009428 от 01.02.2009 г. между корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» и ООО «Фирма «Дискрит-плюс», в соответствии с п. 3.3 которого именно корпорация обязуется оплатить сервисному центру ответчика стоимость оказанных услуг.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Таким образом, поскольку договорные отношения Зубкова Н.Г. возникли с продавцом – ООО «Евросеть Ритейл», именно указанная организация является надлежащим ответчиком по данному делу и должна отвечать за некачественность товара, проданного потребителю.
Следовательно, необходимо взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» стоимость приобретенного истицей некачественного телефона в размере 3799 р., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, размер которого суд считает разумным определить в сумме 3000 р.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда от 11.05.2011 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В данном случае по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 11396 р. и до настоящего времени не оплачена.
В связи с удовлетворением исковых требований Зубкова Н.Г. и взысканием денежных сумм с ООО «Евросеть Ритейл», на данного ответчика необходимо возложить и указанные судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, однако, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Коврове от 11 мая 2011 года отменить.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E250 Violet» от 06.06.2009 г.
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу Зубкова Н.Г. стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG SGH-E250 Violet» в размере 3799 р. и компенсацию морального вреда в размере 3000 р., всего 6799 р. (шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей).
Обязать Зубкова Н.Г. возвратить сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E250 Violet» ООО «Евросеть Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 р. (четыре тысячи четыреста рублей).
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» штраф в доход местного бюджета в размере 3399 р. 50 к. (три тысячи триста девяносто девять рублей 50 коп.).
Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ГУ «Владимирская Лаборатория судебных экспертиз» стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 11396 р. (одиннадцать тысяч триста девяносто шесть рублей).
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 37000 р. и в части обращения иска к ООО «Фирма «Дискрит-плюс» требования Зубкова Н.Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев в Президиум Владимирского областного суда.
Судья Е.Ю. Мочалова.