Дело № 11-146/2011
Апелляционное решение
именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А. с участием представителей истца Малышевой С.А., представившей доверенность от 16.06.2011 года, представителя ответчика Большакова М.Д. - Козадаева Ю.Ю., представившего доверенность от 21.10.11 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Большакова М.Д., Большаков В.В., Молева М.В., Молева О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, поступившее с апелляционной жалобой Большакова М.Д. на решение мирового судьи участка № 4 г. Коврова от 24.08.11г.,
Установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» (далее по тексту ООО « УК «Экран – город») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова с иском к Большакова М.Д., Большаков В.В., Молева М.В., Молева О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения в сумме 21638,47рублей, пени в размере 987,57рублей за период времени с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года, расходов по оплате госпошлины 878,78рублей, обосновав свои требования следующим.
Ответчик Большакова М.Д. является собственником <адрес>, обязана вместе с членами семьи, пользующимися жилым помещением., Большаков В.В., Молева М.В., Молева О.В. в силу ст. 37 и 39 ЖК РФ нести бремя расходов по её содержанию. В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2006 года истец является управляющей компанией дома, производит содержание и ремонт мест общего пользования. Ответчики предоставленные истцом услуги за указанный период не оплатили, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.
Мировым судьей 24.08.2011 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО « УК «Экран – город» удовлетворены в полном объеме.
Большакова М.Д. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « УК «Экран – город», указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В решении суда указано, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали форму правления - управляющая компания и выбрали в этом качестве Управляющей компании ООО «УК Экран-город» и обосновывает это протоколом № 1 от 15.09.2006 г. Этот вывод противоречит документам, предоставленным истцом, поскольку указанным решением избрана управляющая компания ООО «Экран-город».
Согласно протокола общего собрания собственников от 22.01.2010 года создано Товарищество собственников жилья «Мир», последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ в МИ ФНС № 2 России по Владимирской области, о чем истец неоднократно проинформирован письмами.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Ответчики, исполняя решение общего собрания, с 1 апреля 2011 года в полном объеме оплачивали платежи за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ «Мир», по тарифам утвержденных решением общего собрания, исполнив обязанности, предусмотренные ст.37,39 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Козадаев Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г. не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, и действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, а, следовательно, и нарушающими законные права и интересы управляющей организации ООО «УК «Экран-город».
Ответчики Большакова М.Д., В.В., Молева М.В., О.В. в судебное заседание не явились о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители сторон не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Малышева С.А. полагала решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменений, а жалобу Большакова М.Д. – без удовлетворения, указав, что на основании ст.44,45,46,48,161 ЖК РФ собственниками помещений <адрес> проведено общее собрание собственников дома от «12» октября 2006 г. и принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-ГОРОД» (копия протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 12 10.2006г. в материалах дела имеется).
Согласно решению от 12.11.2007г. № 1 ООО «Управляющая компания «Экран-город» создано путем выделения из ООО «Экран-город» и является его правопреемником. ООО «Управляющая компания «Экран-город» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2008г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 № 001321624). В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007г., передаточным актом от 12.11.2007г. и соглашением от 17.01.2008г. и в силу ч.4 ст.59 и ст.58 ГК РФ ООО «УК «Экран-город» переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, по состоянию на 15.01.2008г., все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пени и процентов (передаточный акт от 12.11.2007г. и соглашение от 17.01.2008г. прилагается).
Указанное обстоятельство (универсальное правопреемство) является законным основанием перехода прав кредитора к другому лицу (ст. 387 ГК РФ).
Протокол общего собрания о создание ТСЖ и государственнаярегистрация юридического лица ТСЖ «Мир» признаны недействительными определением Владимирского областного суда от 07 июня 2011 года.
Нормы действующего законодательства и правоприменительная практика говорят о необходимости квалифицировать сделки, совершенные юридическим лицом, у которого нелегитимны органы управления, как незаключенные (несостоявшиеся), не порождающие правовых последствий.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства «позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такового договора.
В связи с несоблюдением собственниками порядка расторжения договора управления, предусмотренного нормами жилищного и гражданского права, договор с управляющей компанией не считается расторгнутым, на основании чего можно сделать вывод о действие договора управления домом ООО «УК «Экран-город» до настоящего времени, без каких бы то ни было перерывов.
Истцом были представлены доказательства заключения договоров ООО «УК «Экран-город» с подрядными организациями, по обслуживанию дома по адресу: <адрес> (договора, справки), которые были исследованы судом и им дана должная правовая оценка.
Выслушав представителей сторон, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей сделан вывод о возникновение обязанности ответчика в силу ст. 37 и 39 ЖК РФ по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг без учета фактического исполнения обязанностей собственника жилого помещения по несению бремени его содержания ТСЖ «Мир».
Судом установлено, что жилой <адрес> с 01.12.2006 г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, находится в управлении ООО «УК «Экран-город». Указанная управляющая организация оказывает жилищно- коммунальные услуги по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту помещений, водопотреблению и водоотведению, вывозу ТБО и управлению жилым домом.
21.01.2010 г. на общем собрании собственников помещений <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ «Мир». Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2011 г. признано недействительным, а также признана незаконной государственная регистрация ТСЖ «Мир».
Как установлено судом, не оспаривается сторонами в период с 01.04.2010 г. по 07.06.2011 г., то есть в период судебного разбирательства в Ковровском городском суде и кассационной инстанции Владимирском облсуде по вопросам оспаривания <ФИО>8, <ФИО>9 и ООО «УК «Экран-город» решений о создании ТСЖ «Мир», квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг собственникам жилых помещений выставлялись одновременно как ООО «УК «Экран- город», так и ТСЖ «Мир».
Как следует из материалов дела, оплата жилищно- коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения <адрес> производилась ответчиками за период с 01.04.20010 г. по 31.05.2011 г. в полном объеме, в установленные сроки на открытый лицевой счет № 130 по квитанциям в пользу ТСЖ «Мир».
Указанные обстоятельства одновременно явились основанием для начисления со стороны ООО «УК «Экран-город» в адрес ответчиков задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения за тот же период и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.
Суд полагает, что предусмотренная гражданским (ст.210 Гражданского Кодекса РФ) и жилищным (ст.153, 154-156 Жилищного Кодекса РФ) законодательством обязанность ответчика по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г. исполнялась надлежащим образом, в установленном размере и в установленные сроки.
Спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г., и в т.ч. неправомерным получением и удержанием ТСЖ «Мир» денежных средств уплаченных собственниками жилых помещений, не свидетельствует о неисполнении ответчиком по делу своей обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, и действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, т.е. соответственно нарушающими законные прав и интересы управляющей организации ООО «УК «Экран-город».
Ссылка представителей истцов на наличие не расторгнутого договора на управление и обслуживание дома, и фактическое оказание управляющей компанией коммунальных услуг не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием возникновения обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, ввиду существовавшей неопределенности в осуществлении управления спорным домом, которая не позволяла ответчикам точно знать, в какую управляющую компанию (ООО «УК «Экран – город» либо ТСЖ «Мир») производить оплату.
Коль скоро в спорный период имелось не отмененное решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления – ТСЖ, суд полагает очевидным наличие правовой неопределенности в том, кто из указанных юридических лиц осуществлял управление жилым домом в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.
Правовая неопределенность между управляющей компанией и ТСЖ не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, платежным поручением №10 от 25.10.11г. ТСЖ «МИР» перечислило на счет ООО УК Экран-Город» 701892,87 рублей –денежные средства, полученные от жильцов дома по выставленным квитанциям за период времени 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 24.08.11 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Большакова М.Д., Большаков В.В., Молева М.В., Молева О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Большакова М.Д., Большаков В.В., Молева М.В., Молева О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения в сумме21638, 47 рублей, пени- 987,57рублей за период времени с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года, расходов по оплате госпошлины в сумме 878,78рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.С. Овчинникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 14.11.11 года.