Дело № 11-76/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ковров 26 сентября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя истца Якуниной М.А. и представителя ответчика Карпуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Коврова Владимирской области Комковой С.В. от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенов В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
09 октября 2008 года между Семенов В.П. и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор страхования транспортного средства LADA PRIORA – 21723, государственный регистрационный номер: <№>
Семенов В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг почты в размере 49 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2009 года на автодороге Иваново-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 под управлением <ФИО>5 и транспортного средства ВАЗ-21723 LADA PRIORA под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности Семенов В.П. 21 апреля 2009 года ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 104 рубля. Однако, выплата страховой компанией была произведена не в полном объеме, поскольку, согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Семенов В.П. автомобиля без учета износа составила 101 794 рубля. В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 19 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 546 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 49 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 85 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 01 июля 2011 года исковые требования Семенов В.П. удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу взысканы денежные средства в размере 19 635 рублей, в том числе 8 185 рублей – в возмещение материального ущерба, 3 450 рублей 52 копейки – судебные расходы, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
ООО «СК «Сервисрезерв» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировым судьей не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, не были исследованы условия договора страхования о порядке и способах выплаты страхового возмещения. Мировой судья, не ссылаясь на норму права, обосновывающую принятое решение, взыскал с ООО «СК «Сервисрезерв» разницу между суммой, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, ООО «СК «Сервисрезерв» не согласно с размером взысканных в пользу Семенов В.П. судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика Карпунина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым Семенов В.П. в иске отказать и взыскать в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Истец Семенов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Якунину М.А.
Представитель истца Якунина М.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от 01 июля 2011 года без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный сторонами договор страхования от 9 октября 2008 года (полис N 037187) является договором добровольного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно условиям договора страхования, изложенным на обратной стороне полиса, размер ущерба определяется страховщиком или по его поручению независимым экспертом на основании составленного им акта осмотра транспортного средства, калькуляции на ремонт (восстановление).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21723 LADA PRIORA? государственный регистрационный знак: <№>, определением мирового судьи от 8 февраля 2011 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» № 155/13.4-2 от 17 июня 2011 года, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла 88 289 рублей.
Мировым судьей обоснованно на основании данного заключения судебной экспертизы в счет возмещения ущерба взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, и выплаченного страховой компанией Семенов В.П. суммой страхового возмещения.
Взыскание судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг оценщика, услуг почты, расходов по оплате государственной пошлины, в пользу истца произведено мировым судьей на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Мировым судьей обоснованно на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы на представителя. Однако, при определении размера расходов, подлежащего взысканию, мировым судьей не учтено то, что требования истца удовлетворены частично.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также, принимая во внимание то, что дело не представляло особой сложности, суд полагает возможным уменьшить размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, до 5000 рублей, полагая данную сумму разумной.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, Ковровский городской суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Коврова Владимирской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенов В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Семенов В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 города Коврова Владимирской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова