Дело №11-46-2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием истца Бережных Н.В., ее представителя Бережных К.К., ответчика ИП Изволенкой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изволенкой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 22 марта 2011 года, которым Бережных Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Изволенкой Л.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, а также оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя Изволенкой Л.В. о взыскании судебных издержек.
у с т а н о в и л :
Бережных Н.В. 18 января 2011 года приобрела в торговом центре «200 лет» у индивидуального предпринимателя Изволенкой Л.В. электронную игру «МD 360», стоимостью 1800, 00 рублей.
19 января 2011 года Бережных Н.В. обратилась к предпринимателю с претензией, в которой просила возвратить деньги, оставив предпринимателю игры для проверки ее качества.
16 февраля 2011 года Бережных Н.В., не получив ответ на претензию, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изволенкой Л.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей был продан товар ненадлежащего качества. При покупке игры продавец не сообщила ей о том, что для запуска игры необходимо использование оригинальных картриджей, стоимость которых составляет 500 рублей за штуку. При наличии указанной информации она бы не приобрела данную электронную игру. Просила суд взыскать с ответчика убытки, те есть стоимость игры в размере 1800 руб., неустойку за период с 30 января 2011 года по 16 февраля 2011 года в размере 324 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать в пользу бюджета штраф.
Ответчик ИП Изволенкой Л.В. с исковым заявлением не согласилась, и пояснила, что электронная игра, приобретенная истцом, является исправной. Для запуска игры нет необходимости приобретать оригинальные картриджи, стоимостью 500 рублей за штуку, для этого подходят картриджи, стоимостью 85 рублей за штуку. Просила судью в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 1200 рублей, из затрат по приобретению картриджа в размере 85 рублей, и расходов по оплате услуг почты, вызванные необходимостью направления ответа на претензию, в размере 52 рубля.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 от 1 апреля 2011 года постановлено, что электронная игра «МD 360», приобщенная к материалам дела, после вступления решения суда в законную силу подлежит возврату Бережных Н.В..
Ответчик ИП Изволенкой Л.В. не согласилась с решением мирового судьи от 22 марта 2011 года в части отказа во взыскании в ее пользу судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании, пояснила, что была вынуждена получить заключение экспертизы качества товара в связи с предъявлением Бережных Н.В. иска в суд. Кроме того, в целях опровержения доводов истца о том, что для запуска игры необходимо наличие оригинального картриджа, она была вынуждена приобрести картридж, стоимостью 85 рублей. А также на отправку ответа на претензию покупателю она была вынуждена оплатить услуги почтовой связи в размере 52 руб. Просила суд отменить решение мирового судьи в этой части и вынести новое решение о взыскании в ее пользу судебных издержек.
Истец с апелляционной жалобой не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что она была вынуждена обратиться в суд, поскольку не получила своевременно ответ на претензию.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:
- суммы, подлежащие выплате экспертам;
-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а именно, положениями статьи 22 и пункта 5 статьи 18, на продавца возложена обязанность по рассмотрению претензии покупателя и проведению экспертизы качества товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков, суд пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате услуг экспертного учреждения, а также расходы по оплате услуг учреждения почтовой связи, вызванные необходимостью направления ответа на претензию покупателя, не являются судебными издержками.
Требования о взыскании с истца затрат ответчика на приобретение демонстрационного картриджа SEGA «GODS» в размере 85 рублей мировой судья правильно признал необоснованными, поскольку он приобретался им по собственной инициативе и остался в его пользовании.
Таким образом, мировой судья обоснованно оставил ходатайство ответчика ИП Изволенкой Л.В. без удовлетворения.
Мировой судья судебного участка №1 г. Коврова при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовался нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский
городской суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бережных Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Изволенкой Л.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Изволенкой Л.В. без удовлетворения.
Судья Ковровского городского суда Н.В. Клокова
ВЕРНО:
24.05.2011г.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Т.Н. Кошелева
Справка: апелляционное определение суда вступило в законную силу 20.05.2011г. Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского апелляционного дела № 11-46/2011, находящегося в производстве мирового суда суда.
Судья Н.В. Клокова
Секретарь Т.Н. Кошелева