Дело №11-173/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 21 ноября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Мацегора А.В.,
с участием истца Игнатьева В.И., представителя ответчика Харитоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове апелляционную жалобу Игнатьева В. И. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Коврова от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Игнатьева В. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №5 города Коврова от 30.06.2011 года удовлетворены исковые требования Игнатьева В.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Игнатьева В.И. денежных средств в сумме 23400 руб., как излишне уплаченной за открытие ссудного счета при получении кредита.
Игнатьев В.И. вновь обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыски неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств за открытие ссудного счета в сумме 23400 руб. В обоснование указал на то, что 28.02.2011 года он направил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета, однако в ее удовлетворении ему было отказано и он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Ссылаясь на п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки.
Решением мирового судьи судебного участка №2 города Коврова от 29.09.2011 года исковые требования Игнатьева В.И. оставлены без удовлетворения.
Истец обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Игнатьев В.И. доводы жалобы поддержал, указав на нарушение мировым судьей при вынесении решения норм материального права.
Представитель ответчика по доверенности Харитонова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Ссылаясь на п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала на то, что за невыполнение требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответственность банка в виде неустойки, установленной законом, не предусмотрена. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2008 года Игнатьев В.И. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации через его дополнительный офис №2491/059 Ковровского отделения №2491 кредитный договор №30027, согласно которому ему выдан кредит в сумме 585000 руб. сроком на 10 лет. При этом, за открытие ссудного счета по требованию банка Игнатьевым В.И. были уплачены денежные средства в сумме 23400 руб., которые решением суда от 30.06.2011 года взысканы с ответчика в пользу истца в связи с ничтожностью условия кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с банка неустойки, Игнатьев В.И. ссылается на то, что 28.02.2011 года он направил в банк претензию о возврате излишне уплаченной суммы, однако ответчиком его требования исполнены не были, и денежные средства он получил только на основании решения суда. В связи с этим просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленных им требований на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, мировой судья правомерно указал в решении на то, что в силу названной выше нормы закона неустойка, как мера ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотрена лишь в случае невыполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (п.1 ст.31 закона); о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) (п.2 ст.31 закона). Нарушение срока выполнения претензии от 28.02.2011 года нельзя расценивать, как оказание истцу услуги с нарушением сроков, поскольку фактически действия банка подпадают под положения ст.16 вышеназванного закона, предусматривающую возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом) убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Однако, такое требование истцом не заявлялось.
В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд посчитал необходимым отказать Игнатьеву В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец в своей жалобе фактически воспроизводит доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194,196,198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Коврова от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Игнатьева В. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В. И. без удовлетворения.
Судья подпись Н.В. Одинцова
ВЕРНО
21.11.2011 года.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь А.В. Мацегора
Справка: Определение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года.
Подлинное определение подшито в гражданском деле № 11-173/2011, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В. Одинцова
Секретарь А.В. Мацегора