Дело № 11-68/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 23 ноября 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Савовой Т.Н., ее представителя Новиковой Е.А., ответчиков Ольшевского Г.В., Горячевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по апелляционной жалобе Савовой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 19 мая 2011 г., которым исковые требования Савовой Т. Н. к Ольшевскому Г. В., Горячевой М. Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Савова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ольшевскому Г.В. и Горячевой М.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, а именно:
- обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании плодово-ягодным садом, огородом, для чего обязать ответчиков убрать с территории сада ульи с пчелами;
- запретить Ольшевскому Г.В. использовать земельный участок по указанному адресу для размещения пасеки;
- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании колодцем, обязав содержать собаку в оборудованном вольере;
- обязать Ольшевского Г.В. не чинить препятствий в пользовании воротами, а именно: запретить Ольшевскому Г.В. ставить принадлежащий ему автомобиль перед воротами и непосредственно за воротами, обеспечив возможность подъезда транспорта для доставки удобрения к плодово-ягодному саду, огороду, для доставки дров к бане, к дому, для подъезда к хозяйственным постройкам, для подвоза строительных материалов;
- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещением в доме, а именно: обязать не чинить препятствий в установке мебели, не запирать входные двери на внутренние засовы, обязать выдать ключи от нового навесного замка на входной двери в дом, не чинить препятствий в проживании.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 19 мая 2011 года исковые требования Савовой Т.Н. к Ольшевскому Г.В. и Горячевой М.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи Савова Т.Н. обратилась в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 19 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом исковые требования.
В судебном заседании истец Савова Т.Н. и ее представитель адвокат Новикова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик Ольшевский Г.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи законно и обосновано, пояснил, что пасека за земельном участке соответствует необходимым требованиям, содержанием пчел он занимается длительное время с 1964 года, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Он разводит Карпатскую породу пчел, которая является миролюбивой и не причиняет человеку никакого вреда. За время существования пасеки от жителей деревни не поступало жалоб, связанных с разведением и содержанием пчел. Отметил также, что нахождение принадлежащего ему автомобиля за воротами не создает препятствий для пользования истцом земельным участком, поскольку проезд к хозяйственным постройкам и саду через двор, как это предполагает Савова Т.Н., невозможен, ввиду наличия труб газопровода непосредственно за навесом. Кроме того, истец может беспрепятственно использовать для указанных ею целей проезд с другой стороны дома либо с задней части земельного участка, как это делают все жители деревни. Размещение мебели и личных вещей истца в жилом доме ответчик Ольшевский Г.В. считает невозможным, поскольку в доме имеется одна комната, в которой он проживает. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с Савовой Т.Н. ответчик полагает, что их совместное нахождение и тем более проживание в доме невозможно, поскольку истец, находясь в доме в отсутствие Ольшевского Г.В., мусорила внутри дома, не запирала двери, оставляла включенным свет, выливала приготовленную им пищу, срывала одежду с вешалки, разбрасывала принадлежащие ему вещи. Вынужден запирать входную дверь на засов изнутри, поскольку установленный новый замок невозможно использовать, полагает, что Савова Т.Н. в один из своих приездов в жилой дом в то время, когда ответчик находился в городе, испортила замок.
Ответчик Горячева М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, поддержав позицию ответчика Ольшевского Г.В., отметив, что Савова Т.Н. фактически намерена не пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома и земельного участка, а создать невыносимые условия для проживания в доме Ольшевского Г.В. Кроме того, пояснила, что, принимая в дар имущество, Савова Т.Н. знала, что на территории земельного участка расположена пасека. Также ответчик Горячева М.Г. полагала, что исковые требования Савовой Т.Н. к ней безосновательны, поскольку в жилом доме проживает лишь Ольшевский Г.В.
Выслушав истца Савову Т.Н., ее представителя Новикову Е.А., ответчиков Ольшевского Г.В. и Горячеву М.Г., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец Савова Т.Н. на основании договора дарения от 28 января 2010 года является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7 и 8).
Ответчикам Ольшевскому Г.В. и Горячевой М.Г. принадлежит по ? доле каждому в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем по указанному адресу жилой дом.
Данное домовладение является местом постоянного проживания ответчика Ольшевского Г.В.
Соглашение о порядке пользования общим имуществом или судебное решение об определении порядка пользования общим имуществом на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.
Судом установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположена пасека. В настоящее время в личном пользовании ответчика Ольшевского Г.В. находится 18 семей пчел. Ольшевский Г.В. занимается разведением пчел Карпатской породы с 1964 года. В выездном судебном заседании 27 октября 2011 года установлено, что пасека расположена в 30 метрах от жилого дома, с трех сторон огорожена дощатым забором, со стороны жилого дома ограждений не имеет.
Правила содержания пчел утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года.
Согласно п. 1.2 названных Правил территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров.
На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (п. 1.10 Правил).
Согласно Правилам землепользования и застройки Малыгинского сельского поселения Ковровского района ограждения земельных участков следует устраивать преимущественно из живых изгородей или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволок. Применение металла и проволоки для устройства оград должно быть ограничено. Ограды должны быть прозрачными. С целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м (ст. 25, п. 2, 3).
К показаниям свидетеля НЕ в судебном заседании 27 октября 2011 года, пояснившего, что пасека размещена в соответствии с существующими требованиями, суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь членом общества пчеловодов, не смог пояснить, какими нормативными правовыми актами он руководствуется, делая такие выводы.
Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что принимая в дар имущество, Савовой Т.Н. было известно о наличии на земельном участке пасеки, а также отсутствия доказательств, что Савова Т.Н. страдает аллергическими заболеваниями, суд находит ее требования – убрать с территории сада ульи с пчелами, запретить ответчикам использовать земельный участок для размещения пасеки – не подлежащими удовлетворению. При этом суд находит необходимым возложить на ответчиков обязанность по обеспечению ограждения пасеки в соответствии с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец отказалась от требования о содержании собаки в оборудованном вольере, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей собаки на земельном участке не было. Однако, как было установлено в выездном судебном заседании 27 октября 2011 года, на территории земельного участка содержится собака. Как пояснила свидетель МН, собака появилась три-четыре месяца назад, привязана к столбу, расположенному около будки. Учитывая, что будка находится около колодца, наличие собаки создает для истца препятствия в пользовании колодцем. В связи с чем требования истца о необходимости содержания собаки в оборудованном вольере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оценив на месте в ходе выездного судебного заседания 27 октября 2011 года расположение жилого дома на земельном участке, требования истца о возложении на ответчика Ольшевского Г.В. обязанности не использовать территорию двора под стоянку принадлежащего ему автомобиля, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, учитывая доводы ответчика Ольшевского Г.В., поскольку с левой стороны от жилого дома имеется проезд к земельному участку, который Савова Т.Н. может использовать для указанных ею целей.
Савовой Т.Н., являющейся собственником ? доли жилого дома и земельного участка, в силу ч.1. ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, в связи с чем ее требования о нечинении препятствий в установке мебели в доме подлежат удовлетворению поскольку, как заявлял ответчик Ольшевский Г.В. в ходе судебных заседаний по делу, он не намерен впускать Савову Т.Н. в дом, а тем более привозить мебель, т.к. в доме нет возможности для их совместного проживания. Как пояснял в судебном заседании 27 октября 2011 года ответчик Ольшевский Г.В., в доме имеется кухня площадью 20 кв.м. и комната площадью 25 кв.м. По мнению Ольшевского Г.В., истец сама чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, однако с соответствующими требованиями в суд он не обращался.
Из пояснений свидетеля ТГ в судебном заседании 19 сентября 2011 года следует, что 25 июня 2011 года она вместе с Савовой Т.Н. приезжала в д. Ручей по указанному адресу, однако открыть входную дверь выданным ей Ольшевским Г.В. ключом Савова Т.Н. не смогла, и, когда позвонила в звонок, дверь открыл Ольшевский Г.В., но увидев Савову Т.Н., дверь закрыл.
Требования Савовой Т.Н. о выдаче ей ключей от входных дверей дома подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в настоящее время она не имеет возможности попасть в дом, т.к. дверной замок, ключ от которого ей выдан, неисправен, а остальные двери Ольшевским Г.В. запираются на внутренние засовы. Заявление ответчика Ольшевского Г.В. о том, что замок на входной двери испорчен Савовой Т.Н., безоснователен, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Свидетель МН в судебном заседании 27 октября 2011 года пояснила, что видела Савову Т.Н., стоящую у входной двери. Однако подтверждения того факта, что в результате действий именно Савовой Т.Н. испорчен замок, в показаниях данного свидетеля не имеется. На предложение Савовой Т.Н. установить новый замок во входную дверь за ее счет Ольшевский Г.В. ответил отказом.
Принимая во внимание, что собственником ? жилого дома и земельного участка является Горячева М.Г., хотя и не проживающая постоянно в <адрес>, но пользующаяся указанным имуществом, с учетом сложившихся личных неприязненных отношений с истцом, суд полагает, что исковые требования Савовой Т.Н. к ней предъявлены как к собственнику части имущества обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны преждевременные выводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, находит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 19 мая 2011 года подлежащим отмене, апелляционная жалоба Савовой Т.Н. – частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь стст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от 19 мая 2011 года по делу по иску Савовой Т. Н. к Ольшевскому Г. В., Горячевой М. Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом отменить, апелляционную жалобу Савовой Т.Н. удовлетворить частично, принять по делу новое решение.
Исковые требования Савовой Т. Н. к Ольшевскому Г. В. и Горячевой М. Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: д. <адрес>, удовлетворить частично.
Обязать Ольшевского Г. В. и Горячеву М. Г. не чинить препятствий Савовой Т. Н. в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: д. <адрес>, а именно:
- обеспечить ограждение пасеки живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или забором высотой не более 1,8 метра;
- содержать собаку в оборудованном вольере.
- не чинить Савовой Т.Н. препятствий в установке мебели в доме;
- выдать ключи от всех замков входных дверей в дом.
В остальной части исковые требования Савовой Т. Н. оставить без удовлетворения.
Судья И.Г. Ким
Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 23 ноября 2011 года